О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Вве­де­ние

Пер­вой - и са­мой длин­ной из пя­ти глав - в Ка­но­нах сто­ит гла­ва о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. И это, ко­неч­но, не слу­чай­но. С ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния по­во­дом для это­го слу­жит тот факт, что ис­ти­на Пи­са­ния о пре­до­пре­де­ле­нии под­вер­га­ет­ся глав­ной ата­ке ар­ми­ни­ан. Имен­но по по­во­ду этой те­мы ар­ми­ниа­не вы­ска­зы­ва­ют­ся в са­мой пер­вой из сво­их пя­ти ста­тей. По­это­му сле­до­ва­ло ожи­дать, что Ка­но­ны, имея в ви­ду их апо­ло­ге­ти­че­ский ха­рак­тер, так­же спер­ва бу­дут го­во­рить о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. К то­му же и с док­три­наль­ной точ­ки зре­ния пред­став­ля­ет­ся весь­ма уме­ст­ным рас­смот­реть эту те­му в пер­вую оче­редь, по­сколь­ку ис­ти­на о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии есть ос­но­ва­ние все­го кор­пу­са ис­ти­ны, ка­саю­щей­ся на­ше­го спа­се­ния. В поль­зу ар­ми­ни­ан сле­ду­ет ска­зать, что хо­тя они и за­блу­ж­да­лись в от­но­ше­нии ис­ти­ны, они не вы­ка­зы­ва­ли не­ве­же­ст­ва в от­но­ше­нии ос­нов­но­го пред­ме­та спо­ра и осоз­на­ва­ли, что в сво­ем стрем­ле­нии рас­про­стра­нить уче­ние об обу­слов­лен­ном спа­се­нии они пре­ж­де долж­ны нис­про­верг­нуть Ре­фор­мат­ское уче­ние о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии. И в этом они идут даль­ше то­го, с чем со­гла­ша­ют­ся в на­ши дни не­ко­то­рые псев­до-каль­ви­ни­сты. На­ши от­цы в Дор­д­рех­те, так же как и ар­ми­ниа­не, соз­на­ва­ли кар­ди­наль­ную важ­ность ис­ти­ны Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния; и при по­строй­ке зда­ния ис­ти­ны, ко­то­рой мы об­ла­да­ем в на­ших Ка­но­нах, они при­да­ли этой ис­ти­не пер­во­сте­пен­ную важ­ность. Они так­же дол­го и упор­но тру­ди­лись для то­го, что­бы это ос­но­ва­ние бы­ло по­ло­же­но над­ле­жа­щим об­ра­зом.

Нам не сле­ду­ет упус­кать из ви­ду всю важ­ность это­го тща­тель­но по­ло­жен­но­го ос­но­ва­ния. Зная о том, как в во­сем­на­дца­ти яс­ных и точ­ных стать­ях, вме­сте с де­вя­тью те­зи­са­ми по от­вер­же­нию за­блу­ж­де­ний, на­ши от­цы без­оши­боч­но из­ло­жи­ли Ре­фор­мат­ское по­ни­ма­ние Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, нель­зя най­ти ни­ка­ко­го из­ви­не­ния не­ве­же­ст­ву ре­фор­мат­ско­го на­ро­да в от­но­ше­нии как смыс­ла, так и зна­че­ния это­го уче­ния. Цер­ковь, бу­ду­чи ве­до­мой ко вся­кой ис­ти­не Ду­хом этой ис­ти­ны, с Пи­са­ни­ем в ру­ках зая­ви­ла: “Это мы ис­по­ве­ду­ем. Это яв­ля­ет­ся ис­ти­ной Свя­щен­но­го Пи­са­ния. Здесь кро­ет­ся при­ме­не­ние этой ис­ти­ны для Еван­ге­лия ва­ше­го спа­се­ния. Ес­ли вы же­лае­те го­во­рить ис­ти­ну, ес­ли вы же­лае­те в дей­ст­ви­тель­но­сти быть ре­фор­ма­та­ми, здесь вы най­де­те ее точ­ное из­ло­же­ние”.

С дру­гой сто­ро­ны, в той сте­пе­ни, в ка­кой Ка­но­ны дей­ст­ву­ют как бас­ти­он, за­щи­та ис­ти­ны Сло­ва Бо­жия, ка­саю­щей­ся на­ше­го спа­се­ния, они яс­но обо­зна­ча­ют ли­нию борь­бы, при­чем как для дру­зей, так и для вра­гов. Слиш­ком час­то вра­ги ис­ти­ны Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния де­ла­ют из этой ис­ти­ны ка­ри­ка­ту­ру, что­бы по­том на нее бы­ло лег­че на­па­дать. Они со­ору­жа­ют из нее чу­че­ло. Они на­ме­рен­но под­ме­ня­ют ис­ти­ну Пи­са­ния о пре­до­пре­де­ле­нии фа­та­лиз­мом или де­тер­ми­низ­мом. Или же изо­бра­жа­ют пре­до­пре­де­ляю­ще­го Бо­га Пи­са­ния ужас­ным ти­ра­ном, Ко­то­рый бес­смыс­лен­но на­сла­ж­да­ет­ся ги­бе­лью мла­ден­цев. Или же ри­су­ют пре­до­пре­де­лен­ные тво­ре­ния как пас­сив­ные кам­ни и пал­ки. И, об­ви­нив во всех этих ужа­сах ве­рую­ще­го-ре­фор­ма­та, они про­дол­жа­ют вое­вать со сво­ей ка­ри­ка­ту­рой Ре­фор­мат­ско­го ис­по­ве­да­ния. В ре­зуль­та­те, по­ки­даю­щие по­ле бит­вы вра­ги ис­ти­ны час­то ка­жут­ся по­бе­ди­те­ля­ми. И, гру­ст­но при­зна­вать, про­стые и не­раз­бор­чи­вые час­то сму­ща­ют­ся от по­доб­ной так­ти­ки и при­хо­дят к убе­ж­де­нию, что су­ще­ст­ву­ет, дей­ст­ви­тель­но, ка­кой-то серь­ез­ный не­дос­та­ток в на­шем ре­фор­мат­ском по­ни­ма­нии пре­до­пре­де­ле­ния. Они скло­ня­ют­ся к ком­про­мис­сам, или да­же ре­ша­ют­ся на пол­ную ка­пи­ту­ля­цию. На­ши от­цы хо­ро­шо зна­ли о том, что ар­ми­ниа­не бы­ли при­вер­жен­ца­ми имен­но та­кой так­ти­ки. И вра­ги Ре­фор­мат­ской ве­ры в ос­нов­ном все еще сле­ду­ют это­му пла­ну, что­бы об­ма­нуть про­стых и не­све­ду­щих. По­это­му нам сле­ду­ет по­нять, что в Ка­но­нах яс­но оп­ре­де­ле­на ре­аль­ная ли­ния фрон­та. В пер­вой гла­ве уче­ния Мы слов­но го­во­рим: “Убе­ри­те ва­ше чу­че­ло. Ос­тавь­те ва­ши ка­ри­ка­ту­ры на Ре­фор­мат­скую ве­ру. Ко­гда вы сра­жае­тесь про­тив фа­та­лиз­ма и де­тер­ми­низ­ма, или че­го бы то ни бы­ло еще, вы сра­жае­тесь не про­тив нас. Здесь за­клю­че­на ис­ти­на. Здесь за­пи­са­но на­ше ис­по­ве­да­ние. Здесь про­хо­дит ли­ния фрон­та. Здесь на­ша пер­вая ли­ния обо­ро­ны. Ес­ли вы же­лае­те по­бе­дить, вам сле­ду­ет ата­ко­вать имен­но этот бас­ти­он, оп­ре­де­лен­ный в во­сем­на­дца­ти по­зи­тив­ных и де­вя­ти не­га­тив­ных стать­ях. Но пом­ни­те! Сте­ны это­го бас­тио­на по­ко­ят­ся на фун­да­мен­те без­оши­боч­но­го Сло­ва Бо­жия. И по­ка вы не раз­ру­ши­те этот фун­да­мент, вам пред­сто­ит по­ки­дать по­ле бит­вы толь­ко по­бе­ж­ден­ны­ми”. По­это­му, пусть ка­ж­дый ре­фор­мат ук­ро­ет­ся в этом бас­тио­не ис­ти­ны и най­дет здесь свою за­щи­ту.

Что ка­са­ет­ся ме­то­да, ко­то­ро­го при­дер­жи­ва­ют­ся от­цы в на­стоя­щих Ка­но­нах, то сра­зу же ста­нет оче­вид­ным, что Ка­но­ны яв­ля­ют­ся апо­ло­ге­ти­че­ски­ми по сво­ему ха­рак­те­ру. Это вер­но не толь­ко в от­но­ше­нии их не­га­тив­ной час­ти, От­вер­же­нии За­блу­ж­де­ний, но так­же и по­зи­тив­ной, в ко­то­рой из­ла­га­ет­ся ис­тин­ное уче­ние. Да­же из­ла­гая ис­тин­ное уче­ние, от­цы буд­то бы по­гля­ды­ва­ют од­ним гла­зом на ар­ми­ни­ан. На­при­мер, чи­тая пер­вую ста­тью, ка­ж­дый сра­зу же по­чув­ст­ву­ет, что Ка­но­ны за­ни­ма­ют обо­ро­ни­тель­ную по­зи­цию: они от­ве­ча­ют на воз­ра­же­ние, а имен­но, на ар­гу­мент, что дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии яв­ля­ет­ся не­спра­вед­ли­вым. По­это­му, по­сред­ст­вом за­щи­ты ис­тин­но­го уче­ния на­ши от­цы в то же са­мое вре­мя раз­ви­ва­ли и оп­ре­де­ля­ли са­мо это уче­ние. Нам еще не раз пред­ста­вит­ся воз­мож­ность от­ме­тить по­доб­ный под­ход Ка­но­нов. Это так­же оз­на­ча­ет, что нам час­то при­дет­ся ис­сле­до­вать ар­ми­ни­ан­скую по­зи­цию для то­го, что­бы в пол­ной ме­ре по­нять, о чем го­во­рят от­цы в тех или иных стать­ях.

Анг­лий­ская вер­сия Ка­но­нов, ко­то­рой мы бу­дем сле­до­вать в дан­ном из­ло­же­нии, взя­та из Псал­ты­ри (The Psalter). Мы сле­ду­ем это­му пе­ре­во­ду, по­то­му что эта вер­сия все еще офи­ци­аль­но при­зна­ет­ся Про­тес­тант­ски­ми Ре­фор­мат­ски­ми Церк­вя­ми в Аме­ри­ке, чле­ном ко­то­рых яв­ля­ет­ся ав­тор. К со­жа­ле­нию, его ни­ко­им об­ра­зом нель­зя от­не­сти к наи­луч­шим имею­щим­ся в на­ли­чии пе­ре­во­дам; в дей­ст­ви­тель­но­сти, в не­ко­то­рых клю­че­вых мес­тах он су­ще­ст­вен­но от­кло­ня­ет­ся от ори­ги­на­ла. Од­на­ко, су­ще­ст­ву­ют не толь­ко дру­гие анг­лий­ские пе­ре­во­ды, с ко­то­ры­ми мож­но срав­нить эту вер­сию; так­же дос­туп­ны для срав­не­ния ис­ход­ная ла­тин­ская и офи­ци­аль­ная гол­ланд­ская вер­сии. По­это­му вез­де, где не­об­хо­ди­мо, мы бу­дем де­лать за­ме­ча­ния, ка­саю­щие­ся пра­виль­но­сти пе­ре­во­да об­су­ж­дае­мых ста­тей.

Здесь мы не бу­дем го­во­рить о со­дер­жа­нии этой пер­вой гла­вы бо­лее то­го, что за­клю­че­но в за­гла­вии - “О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии”. Пусть из­ла­гае­мые ни­же ста­тьи го­во­рят са­ми за се­бя.

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 1

По­сколь­ку все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме, на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем и за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти, Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ос­та­вив их всех по­ги­бать, и пре­дав их осу­ж­де­нию на ос­но­ва­нии их гре­хов, со­глас­но сло­вам апо­сто­ла, Рим.3:19 “так-что за­гра­ж­да­ют­ся вся­кие ус­та, и весь мир ста­но­вит­ся ви­но­вен пред Бо­гом”. И ст. 23: “По­то­му что все со­гре­ши­ли и ли­ше­ны сла­вы Бо­жи­ей”. И Рим.6:23: “Ибо воз­мез­дие за грех смерть”.

Наш анг­лий­ский пе­ре­вод этой ста­тьи не так бу­к­ва­лен и не так вы­ра­зи­те­лен, ка­ким мог бы быть. Цель ста­тьи без со­мне­ния - под­черк­нуть все­об­щую ви­ну че­ло­ве­че­ст­ва, но в ла­тин­ском ори­ги­на­ле и в гол­ланд­ском пе­ре­во­де это вы­ра­же­но бо­лее яс­но. Анг­лий­ский ва­ри­ант, “на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем и за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти” зву­чит на ла­тин­ском “et rei sint facti maledictionis et mortis aeternae”, что пра­виль­нее пе­ре­да­но на гол­ланд­ском, “en des vloeks en eewigen doods zijn schuldig geworden (и ста­ли под­ле­жа­щи­ми про­кля­тию и веч­ной смер­ти).” Фра­за “ос­та­вив их всех по­ги­бать” - это так­же край­не воль­ный пе­ре­вод с ла­тин­ско­го “si universum genus humanum in peccato et maledictione relinquere ... voluisset”. Здесь сно­ва гол­ланд­ский зна­чи­тель­но бо­лее ак­ку­ра­тен со сво­им “indien Hij het ganse menselijke geslacht in de zonde en vervloeking had willen laten (ес­ли бы Он вос­хо­тел ос­та­вить весь че­ло­ве­че­ский род под гре­хом и про­кля­ти­ем)”. По­это­му не­мно­го бо­лее точ­ный пе­ре­вод под­черк­нул бы идею об­щей под­вер­жен­но­сти смер­ти с еще боль­шей си­лой.

Оче­вид­но, что Ка­но­ны в ка­че­ст­ве вве­де­ния к ис­ти­не пре­до­пре­де­ле­ния на­чи­на­ют здесь с во­про­са о Бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти. Во­прос ста­вит­ся так: мож­но ли об­ви­нять Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти в от­но­ше­нии из­бра­ния и пре­до­пре­де­ле­ния? Бо­лее уз­кая фор­му­ли­ров­ка во­про­са со­сто­ит в сле­дую­щем: не яв­ля­ет­ся ли Бог не­спра­вед­ли­вым, при­ни­мая по­ста­нов­ле­ние об от­вер­же­нии? Как мы пред­по­ло­жи­ли во Вве­де­нии, ко­гда взя­ли эту ста­тью в ка­че­ст­ве при­ме­ра апо­ло­ге­ти­че­ско­го ха­рак­те­ра Ка­но­нов, по­во­дом для из­бра­ния имен­но та­ко­го под­хо­да по­слу­жи­ла по­ле­ми­ка с ар­ми­ниа­на­ми. Они пы­та­лись пред­ста­вить де­ло так, буд­то Ре­фор­мат­ские церк­ви де­ла­ют из Бо­га не­спра­вед­ли­во­го ти­ра­на, про­из­воль­но спа­саю­ще­го од­них и осу­ж­даю­ще­го дру­гих. Ост­ро­ту это­го об­ви­не­ния ре­фор­ма­ты ощу­ща­ют и се­го­дня.

Да­вай­те про­ана­ли­зи­ру­ем, с ка­ки­ми след­ст­вия­ми из это­го об­ви­не­ния име­ет де­ло ста­тья.

1.     Пре­ж­де все­го сле­ду­ет за­ме­тить, что об­ви­не­ние, на ко­то­рое здесь от­ве­ча­ют Ка­но­ны, чис­то ра­цио­на­ли­сти­че­ское. Оно - про­дукт че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма, при­чем, ра­зу­ма гре­хов­но­го, ко­то­рый об­ви­ня­ет в не­пра­вед­но­сти са­мо­го Бо­га, един­ст­вен­но­го пра­вед­но­го Су­дию. Тща­тель­ный ана­лиз ар­ми­ни­ан­ст­ва по­ка­жет, что по­доб­ный ра­цио­на­лизм ха­рак­те­ри­зу­ет всю его по­зи­цию. При по­сле­дую­щем рас­смот­ре­нии мы, без со­мне­ния, бу­дем иметь воз­мож­ность по­вто­рить это на­блю­де­ние. Но как по­ра­зи­тель­но то, что те, кто из­вес­тен об­ви­не­ния­ми сво­их про­тив­ни­ков в ра­цио­на­лиз­ме, са­ми ока­зы­ва­ют­ся в нем ви­нов­ны­ми. Они мно­го ху­же то­го горш­ка из по­го­вор­ки, ко­то­рый обоз­вал чер­ным сво­его то­ва­ри­ща ко­тел­ка.

2.     Во-вто­рых, нуж­но за­ме­тить, что по­доб­ное об­ви­не­ние мож­но вы­дви­нуть толь­ко про­тив тех, кто ут­вер­жда­ет, что пре­до­пре­де­ляю­щий дек­рет Бо­га яв­ля­ет­ся су­ве­рен­ным и сво­бод­ным. В от­но­ше­нии пре­до­пре­де­ле­ния в его ар­ми­ни­ан­ском по­ни­ма­нии, ос­но­ван­ном на пред­ви­ден­ной ве­ре или не­ве­рии, та­кое об­ви­не­ние со­вер­шен­но из­лиш­не. Как ут­вер­жда­ет­ся, ар­ми­ни­ан­ский взгляд име­ет как раз то пре­иму­ще­ст­во, что он ос­тав­ля­ет Бо­га спра­вед­ли­вым, де­лая про­бле­му спа­се­ния и осу­ж­де­ния че­ло­ве­ка во­про­сом его сво­бод­ной во­ли. Но ес­ли Бог су­ве­ре­нен в пре­до­пре­де­ле­нии, ес­ли Его пре­до­пре­де­ляю­щий дек­рет име­ет свой ис­точ­ник, свою при­чи­ну, свой по­вод, толь­ко в Нем Са­мом, то­гда Бог яв­ля­ет­ся не­спра­вед­ли­вым и ужас­ным ти­ра­ном. По­это­му, в ко­неч­ном ито­ге, пер­вая ста­тья ут­вер­жда­ет не толь­ко спра­вед­ли­вость пре­до­пре­де­ляю­ще­го Бо­га, но так­же и Его су­ве­рен­ную сво­бо­ду.

3.     И, на­ко­нец, да­вай­те от­ме­тим, как на­ше ис­по­ве­да­ние, ка­саю­щее­ся Бо­га, не­из­беж­но и с са­мо­го на­ча­ла впле­та­ет­ся в об­су­ж­дае­мый здесь пред­мет. Бо­га и Его де­ла нель­зя раз­де­лить. От­сю­да вы­хо­дит так, что на кар­ту по­став­ле­ны не толь­ко Бо­же­ст­вен­ные дек­ре­ты, но и сам пре­до­пре­де­ляю­щий Бог. Ар­ми­ниа­не на­па­да­ют не толь­ко на спра­вед­ли­вость дек­ре­та о пре­до­пре­де­ле­нии, но и на пра­вед­ность Бо­жию! Они ата­ку­ют не толь­ко аб­со­лют­ную сво­бо­ду дек­ре­та, но и су­ве­рен­ную сво­бо­ду Бо­га!

Имен­но на эти на­пад­ки и да­ют здесь от­вет Ка­но­ны.

Мож­но от­ме­тить три глав­ных ут­вер­жде­ния в це­пи умо­зак­лю­че­ний, ко­то­рой в дан­ной ста­тье сле­ду­ют Ка­но­ны. Они та­ко­вы:

1)    Все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме.

2)    По­это­му все лю­ди под­ле­жат про­кля­тию и веч­ной смер­ти.

3)    От­сю­да, Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ес­ли бы вос­хо­тел ос­та­вить всех лю­дей под гре­хом и про­кля­ти­ем, и осу­дил бы их за их гре­хи.

Пре­ж­де все­го сле­ду­ет пом­нить, что дан­ная ста­тья ка­са­ет­ся Бо­жи­ей во­ли и Его су­ве­рен­но­го по­ста­нов­ле­ния. За­тем нуж­но при­ни­мать во вни­ма­ние, что ос­нов­ной по­сыл­кой дан­ной ста­тьи яв­ля­ет­ся су­ве­рен­ность, аб­со­лют­ная сво­бо­да это­го по­ста­нов­ле­ния. Имен­но про­тив по­след­не­го со сто­ро­ны ар­ми­ни­ан и вы­дви­га­ет­ся об­ви­не­ние в не­спра­вед­ли­во­сти. Их об­ви­не­ние мож­но бы­ло бы сфор­му­ли­ро­вать так.

1)    Ре­фор­ма­ты учат, что Бог су­ве­рен­но из­би­ра­ет не­ко­то­рых лю­дей ко спа­се­нию и от­вер­га­ет ос­таль­ных, ос­тав­ляя их на по­ги­бель.

2)    Су­ве­рен­но от­вер­гать не­ко­то­рых, спа­сая ос­таль­ных, бы­ло бы про­из­во­лом и не­спра­вед­ли­во­стью со сто­ро­ны Бо­га. Бог не име­ет пра­ва это­го де­лать.

3)    От­сю­да, су­ве­рен­ный Бо­же­ст­вен­ный дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии, бу­ду­чи не­спра­вед­ли­вым, яв­ля­ет­ся не­воз­мож­ным, по­сколь­ку Бог оп­ре­де­лен­но спра­вед­лив.

4)    По­это­му, ко­гда ар­гу­мен­та­ция ста­тьи 1 под­хо­дит к со­от­вет­ст­вую­ще­му за­клю­че­нию (при­чем, на­до иметь в ви­ду воз­ра­же­ние, на ко­то­рое она на­ме­ре­ва­ет­ся от­ве­тить), это за­клю­че­ние со­сто­ит в том, что об­ви­не­ние су­ве­рен­но­го Бо­же­ст­вен­но­го дек­ре­та в не­спра­вед­ли­во­сти яв­ля­ет­ся аб­со­лют­но лож­ным. Бо­жия су­ве­рен­ность не на­хо­дит­ся в кон­флик­те с Его спра­вед­ли­во­стью. Су­ве­рен­но по­ста­нов­ляю­щий Бог яв­ля­ет­ся так­же и пра­вед­ным Бо­гом. Он пра­ве­ден во всех Сво­их дек­ре­тах!

 Про­ве­ден­ное в дан­ной ста­тье тща­тель­ное срав­не­ние двух кон­флик­тую­щих то­чек зре­ния вы­яв­ля­ет, в ка­ком раз­до­ре друг с дру­гом они на­хо­дят­ся. Ар­ми­ни­ан­ская по­зи­ция, ко­то­рой здесь да­ет­ся от­пор, ста­вит че­ло­ве­ка в по­ло­же­ние су­дьи. Су­ве­рен­ный Бог при­зван на суд с че­ло­ве­ком, что­бы тот оп­ре­де­лил, спра­вед­лив ли Он. Са­мые пер­вые сло­ва 1 Ста­тьи, “По­сколь­ку все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме...” ста­вят че­ло­ве­ка на долж­ное ме­сто: и это долж­ное ме­сто есть по­ло­же­ние не су­дьи, а под­су­ди­мо­го. Ар­ми­ниа­не об­ви­ня­ют Бо­га ре­фор­мат­ской тео­ло­гии - а Он и есть Бог Пи­са­ния - в не­спра­вед­ли­во­сти. Ко­гда про­тив Бо­га вы­дви­га­ет­ся об­ви­не­ние в не­спра­вед­ли­во­сти, Ка­но­ны от­ве­ча­ют на это сло­ва­ми апо­сто­ла Пав­ла “Да не бу­дет!” Ар­ми­ниа­не при­ни­ма­ют сто­ро­ну то­го, кто в Пи­са­нии пред­став­ля­ет­ся как во­об­ра­жае­мый про­тив­ник ис­ти­ны о спра­вед­ли­во­сти и су­ве­рен­ной сво­бо­де Бо­га. Ка­но­ны, ци­ти­руя Пи­са­ние, при­ни­ма­ют сто­ро­ну са­мо­го Свя­то­го Пи­са­ния.

Да­вай­те вкрат­це от­ме­тим, как раз­лич­ные ут­вер­жде­ния этой ста­тьи обос­но­вы­ва­ют­ся Пи­са­ни­ем. “Все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме”. Глав­ный смысл это­го пер­во­го по­ло­же­ния - не ис­ти­на о пер­во­род­ном гре­хе, а факт все­общ­но­сти гре­ха. Ис­ти­на о пер­во­род­ном гре­хе так­же ут­вер­жда­ет­ся от­ца­ми, но она не рас­смат­ри­ва­ет­ся до то­го, как мы пе­рей­дем к Треть­ей Гла­ве Уче­ния. Прав­да о ней уже упо­ми­на­ет­ся в этом мес­те. Но из этой ко­рот­кой ссыл­ки на на­ше от­но­ше­ние к Ада­му ско­рее яв­ст­ву­ет, что уда­ре­ние па­да­ет не столь­ко на унас­ле­до­ван­ную ис­пор­чен­ность, сколь­ко про­сто на тот факт, что, по­ку­да вы не мо­же­те ска­зать ни­че­го бо­лее то­го, что мы де­ти Ада­ма и чле­ны че­ло­ве­че­ско­го ро­да, вы с не­об­хо­ди­мо­стью долж­ны так­же ут­вер­ждать, что мы яв­ля­ем­ся греш­ни­ка­ми. Имен­но на то, что все лю­ди греш­ни­ки, здесь и па­да­ет осо­бое уда­ре­ние. Это - пер­вое зве­но в це­пи все­об­щей под­вер­жен­но­сти осу­ж­де­нию. То, что это ис­тин­но, яв­ст­ву­ет из при­во­ди­мо­го до­ка­за­тель­ст­ва из Пи­са­ния, Рим.3:23: “Ибо все со­гре­ши­ли и ли­ше­ны сла­вы Бо­жи­ей.” Ес­ли бы от­цы за­хо­те­ли до­ка­зать ис­ти­ну пер­во­род­но­го гре­ха, они без со­мне­ния со­сла­лись бы на та­кой от­ры­вок, как Рим.5:12, и да­лее. Но сей­час они ис­поль­зу­ют текст, ко­то­рый учит толь­ко то­му, что все со­гре­ши­ли.

По­это­му лю­ди “на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем”, и “за­слу­жи­ва­ют веч­ную смерть”, или бо­лее пра­виль­но, они “ста­ли под­ле­жа­щи­ми про­кля­тию и веч­ной смер­ти”. Это - дей­ст­ви­тель­но, та опор­ная точ­ка, на ко­то­рой дер­жит­ся вся ста­тья. Все лю­ди, по­сколь­ку они греш­ни­ки, ви­нов­ны пе­ред Бо­гом. И, по­сколь­ку они ви­нов­ны, они за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти. Пер­вую часть это­го по­ло­же­ния, что все ви­нов­ны, Ка­но­ны до­ка­зы­ва­ют ссыл­кой на Рим.3:19: “... так-что за­гра­ж­да­ют­ся вся­кие ус­та, и весь мир ста­но­вит­ся ви­но­вен пред Бо­гом”. Эта ци­та­та зна­ме­на­тель­на не толь­ко по­то­му, что она столь силь­но под­чер­ки­ва­ет все­общ­ность об­ви­ни­тель­но­го при­го­во­ра (“вся­кие ус­та” и “весь мир”), но так­же и по­то­му, что она весь­ма при­ме­ни­ма к ар­гу­мен­ту ар­ми­ни­ан, ко­то­ро­му здесь да­ет­ся от­пор. Апо­стол Па­вел здесь пря­мо ут­вер­жда­ет, что Бо­же­ст­вен­ная цель со­сто­ит в том, что­бы не толь­ко на по­след­нем су­де, в день Гос­по­день, но так­же и в про­дол­же­нии вре­ме­ни, вся­кие ус­та со­вер­шен­но умолк­ли бы пе­ред Бо­гом. Ни­кто не мо­жет про­ти­во­ре­чить, ни­кто не в со­стоя­нии вы­дви­нуть ка­кое-ли­бо воз­ра­же­ние, ко­гда Бог су­дит. Хоть и прав­да то, что злые лю­ди мо­гут по сво­ей зло­бе взбун­то­вать­ся про­тив су­да Бо­жия, все же для спра­вед­ли­вых жа­лоб у них нет ни­ка­ких ос­но­ва­ний. Весь мир дол­жен, да­же в соб­ст­вен­ной со­вес­ти, под­пасть на­ка­за­нию и стать ви­нов­ным пе­ред Бо­гом. На­сколь­ко же то­гда не­воз­мож­но, на­сколь­ко аб­сурд­но, на­сколь­ко са­мо­на­де­ян­но об­ви­нять Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти, ко­гда Он спа­са­ет не­ко­то­рых из то­го ро­да, ко­то­рый ока­зы­ва­ет­ся пол­но­стью и все­це­ло ви­нов­ным! На­сколь­ко аб­сурд­но об­ви­нять Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти, ко­гда Он ос­тав­ля­ет по­ги­бать не­ко­то­рых, хо­тя по спра­вед­ли­во­сти мог бы ос­та­вить по­ги­бать всех!

В от­но­ше­нии вто­рой час­ти дан­но­го ут­вер­жде­ния, что все дос­той­ны веч­ной смер­ти, при­во­дит­ся до­ка­за­тель­ст­во из Рим.6:23. Оно по­нят­но без ка­ких-ли­бо даль­ней­ших ком­мен­та­ри­ев. Пи­са­ние про­сто го­во­рит, что греш­ник дол­жен уме­реть. По­это­му, ес­ли все лю­ди - греш­ни­ки, ви­нов­ные пе­ред Бо­гом, то они все под­ле­жат веч­ной смер­ти. Ибо смерть есть пла­та за грех. А Бог пред­ста­ет в дан­ном слу­чае ка­зна­че­ем.

От­сю­да сле­ду­ет третье по­ло­же­ние. Что Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ос­тавь Он всех лю­дей по­ги­бать по при­чи­не их гре­хов. Для этой ис­ти­ны Ка­но­ны не при­во­дят ни­ка­ко­го от­дель­но­го до­ка­за­тель­ст­ва из Пи­са­ния. Она пред­став­ля­ет со­бой ло­ги­че­ское за­клю­че­ние, ко­то­рое не­воз­мож­но ос­по­рить; она не­из­беж­но сле­ду­ет из двух пре­ды­ду­щих по­ло­же­ний. Бо­лее то­го, в све­те дан­ной ар­гу­мен­та­ции ар­ми­ни­ан­ская по­зи­ция раз­ру­ша­ет­ся пол­но­стью. И ка­кая же стран­ная эта по­зи­ция! Они счи­та­ют весь­ма стран­ным и не со­от­вет­ст­вую­щим по­ряд­ку, что Бог во­об­ще ко­го-ли­бо пре­да­ет по­ги­бе­ли. Они при­ни­ма­ют как дан­ное, что вся­кий мо­жет спа­стись, на­сколь­ко это за­ви­сит от Бо­га. То, что кто-то спа­са­ет­ся, они счи­та­ют впол­не обыч­ным яв­ле­ни­ем. Но со­глас­но Пи­са­нию не бы­ло бы ни­че­го стран­но­го, ес­ли бы ни­кто не спас­ся. Пи­са­ние учит, что стран­ным и не­обыч­ным яв­ля­ет­ся как раз то, что кто-то во­об­ще спа­са­ет­ся. Дру­ги­ми сло­ва­ми (и ис­то­рия час­то это под­твер­жда­ла), воз­ра­же­ние про­тив пре­до­пре­де­ле­ния на­прав­ле­но в пер­вую оче­редь не про­тив дек­ре­та об из­бра­нии. Ес­ли бы речь шла толь­ко об из­бра­нии, то­гда, воз­мож­но, не бы­ло бы ни­ка­ко­го раз­но­гла­сия. Го­во­ря оп­ре­де­лен­нее, воз­ра­же­ние на­прав­ле­но имен­но про­тив дек­ре­та об от­вер­же­нии. Греш­ный че­ло­век не же­ла­ет су­ве­рен­но­го от­вер­же­ния. И это осо­бен­но по­ра­зи­тель­но, ес­ли учесть, что да­же в его соб­ст­вен­ном соз­на­нии веч­ная смерть пред­став­ля­ет­ся для не­го со­вер­шен­но спра­вед­ли­вой и за­слу­жен­ной! Ни­ка­кой че­ло­век по при­ро­де не за­слу­жи­ва­ет ни­че­го кро­ме смер­ти. Бог мог бы спра­вед­ли­во осу­дить всех. Пусть же умолк­нут в та­ком слу­чае вся­кие ус­та, ес­ли Гос­подь все­го су­ще­го ре­ша­ет вы­зво­лить не­ко­то­рых из об­щей бе­ды.

Та­ко­во уче­ние на­ших Ка­но­нов. Че­ло­век как ви­нов­ное тво­ре­ние по­став­лен здесь в над­ле­жа­щую по­зи­цию по от­но­ше­нию к Бо­гу. У не­го нет ос­но­ва­ний на что-ли­бо жа­ло­вать­ся.

Тем не ме­нее, хо­тя и мож­но со­гла­сить­ся с тем, что точ­ка зре­ния Ка­но­нов яв­ля­ет­ся пра­виль­ным и со­вер­шен­но здра­вым уче­ни­ем, сле­ду­ет так­же упо­мя­нуть, что су­ще­ст­ву­ет дру­гая и бо­лее воз­вы­шен­ная точ­ка зре­ния. Уже в этом мес­те Ка­но­ны сви­де­тель­ст­ву­ют о том, что они ин­фра­лап­са­ри­ан­ские. То есть, они учат, что в сво­ем по­ста­нов­ле­нии Бог из­брал не­ко­то­рых из уже пад­ше­го ро­да. И с ин­фра­лап­са­ри­ан­ской точ­ки зре­ния впол­не сле­ду­ет ожи­дать та­кую ар­гу­мен­та­цию. Ин­фра­лап­са­рий поч­ти все­гда вы­ну­ж­ден от­ве­чать на ар­ми­ни­ан­ские до­во­ды имен­но в та­кой ма­не­ре. Од­на­ко Пи­са­ние учит не толь­ко то­му, что ви­нов­ное тво­ре­ние не мо­жет предъ­я­вить к Бо­гу ни­ка­ких пре­тен­зий; но и идет на шаг даль­ше, и под­чер­ки­ва­ет, что тво­ре­ние как та­ко­вое, да­же не­за­ви­си­мо от гре­ха, не мо­жет аб­со­лют­но ни­че­го тре­бо­вать от Бо­га. Бог су­ве­ре­нен! Это - со­вер­шен­но яс­ное уче­ние Рим.9:14-23: “Что же ска­жем? Не­у­же­ли не­прав­да у Бо­га? Ни­как. Ибо Он го­во­рит Мои­сею: “ко­го ми­ло­вать, по­ми­лую; ко­го жа­леть, по­жа­лею”. Итак по­ми­ло­ва­ние за­ви­сит не от же­лаю­ще­го и не от под­ви­заю­ще­го­ся, но от Бо­га ми­лую­ще­го. Ибо Пи­са­ние го­во­рит фа­рао­ну: “для то­го са­мо­го Я и по­ста­вил те­бя, что­бы по­ка­зать над то­бою си­лу Мою, и что­бы про­по­ве­да­но бы­ло имя Мое по всей зем­ле”. Итак, ко­го хо­чет, ми­лу­ет; а ко­го хо­чет, ожес­то­ча­ет. Ты ска­жешь мне: “за что же еще об­ви­ня­ет? Ибо кто про­ти­во­ста­нет во­ле Его?” А ты кто, че­ло­век, что спо­ришь с Бо­гом? Из­де­лие ска­жет ли сде­лав­ше­му (его): “за­чем ты ме­ня так сде­лал?” Не вла­стен ли гор­шеч­ник над гли­ною, что­бы из той же сме­си сде­лать один со­суд для по­чет­но­го упот­реб­ле­ния, а дру­гой для низ­ко­го? Что же, ес­ли Бог, же­лаю по­ка­зать гнев и явить мо­гу­ще­ст­во Свое, с ве­ли­ким дол­го­тер­пе­ни­ем ща­дил со­су­ды гне­ва, го­то­вые к по­ги­бе­ли, да­бы вме­сте явить бо­гат­ст­во сла­вы Сво­ей над со­су­да­ми ми­ло­сер­дия, ко­то­рые Он при­го­то­вил к сла­ве…”.

За­меть­те, что в этом от­рыв­ке апо­стол, спон­тан­но от­верг­нув об­ви­не­ние Бо­га в не­спра­вед­ли­во­сти, про­дол­жа­ет за­щи­щать не Бо­же­ст­вен­ную спра­вед­ли­вость как та­ко­вую, а ско­рее су­ве­рен­ную сво­бо­ду Бо­га по от­но­ше­нию к че­ло­ве­ку как тво­ре­нию Его рук. Это ста­но­вит­ся со­вер­шен­но яс­ным из ст. 19-23. Здесь апо­стол об­ра­ща­ет­ся не к греш­ни­ку, а к че­ло­ве­ку. Че­ло­век, как та­ко­вой, не толь­ко греш­ник, он так­же и гли­на. И Бо­же­ст­вен­ный гор­шеч­ник ле­пит из той же са­мой че­ло­ве­че­ской гли­ны один со­суд для чес­ти, а дру­гой для бес­чес­тия. Бог аб­со­лют­но сво­бо­ден. Не толь­ко греш­ник, но и сам че­ло­век, как та­ко­вой, не­за­ви­си­мо от гре­ха, не име­ет аб­со­лют­но ни­ка­ко­го пра­ва воз­ра­жать су­ве­рен­но по­ста­нов­ляю­ще­му Бо­гу. Та­ко­ва точ­ка зре­ния дан­но­го от­рыв­ка из Свя­щен­но­го Пи­са­ния, точ­ка зре­ния, бо­лее воз­вы­шен­ная, чем по­зи­ция на­ших Ка­но­нов.

Но по­зволь­те по­вто­рить: по­зи­ция на­ших Ка­но­нов яв­ля­ет­ся со­вер­шен­но здра­вой.

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 2

Но в том про­яви­лась лю­бовь Бо­жия, что Он по­слал Сы­на Сво­его Еди­но­род­но­го, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го не по­гиб, но имел жизнь веч­ную. 1Ин.4:9. Ин.3:16

Как по­ка­зы­ва­ет сло­во “но” в на­ча­ле ста­тьи, мысль, вы­ра­жен­ная в ней, кон­тра­сти­ру­ет с тем, что бы­ло ска­за­но ра­нее. В Ста­тье 1 бы­ло ус­та­нов­ле­но, что Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, осу­див весь че­ло­ве­че­ский род на по­ги­бель на пу­тях гре­ха, и по­это­му с Его сто­ро­ны не бы­ло бы не­спра­вед­ли­во­стью, ес­ли бы Он по­же­лал спа­сти не­ко­то­рых из это­го ро­да. Так что ни­ка­кой дос­той­ный осу­ж­де­ния греш­ник не име­ет ос­но­ва­ния жа­ло­вать­ся, ко­гда Бог спа­са­ет не­ко­то­рых, в то вре­мя, как Он спра­вед­ли­во мог бы ос­та­вить по­ги­бать всех. Да­лее мы ус­та­но­ви­ли, что ос­но­во­по­ла­гаю­щая мысль дан­ной ста­тьи есть не про­сто со­вер­шен­ная и безу­преч­ная пра­вед­ность Бо­га, но Его аб­со­лют­ная сво­бо­да. Мысль, пред­став­лен­ная в Ста­тье 2, на­хо­дит­ся в пря­мом кон­тра­сте с из­ло­же­ни­ем Ста­тьи 1: “Бог не по­сту­пил бы не­спра­вед­ли­во, ос­та­вив их всех по­ги­бать, и пре­дав их осу­ж­де­нию на ос­но­ва­нии их гре­хов ... Но в том про­яви­лась лю­бовь Бо­жия, что Он по­слал Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на в мир, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го не по­гиб, но имел веч­ную жизнь.” Этим до нас до­во­дит­ся, что то, что с точ­ки зре­ния Бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­сти мог­ло бы быть Его во­лей (а имен­но: ре­ше­ние ос­та­вить всех по­ги­бать), тем не ме­нее ею не ста­ло. Вме­сто это­го Бог вос­хо­тел спа­сти не­ко­то­рых лю­дей от осу­ж­де­ния и дать им веч­ную жизнь.

Здесь не­лиш­не бу­дет вы­ска­зать пре­дос­те­ре­же­ние. На пер­вый взгляд мо­жет по­ка­зать­ся, что Бо­же­ст­вен­ные доб­ро­де­те­ли спра­вед­ли­во­сти и люб­ви как буд­то про­ти­во­пос­тав­ля­ют­ся друг дру­гу, так что лю­бовь Бо­жия пред­став­ле­на пре­воз­мо­гаю­щей Его спра­вед­ли­вость. Не сле­ду­ет столь оши­боч­но по­ни­мать на­ши Ка­но­ны. Не­ко­то­рые, дей­ст­ви­тель­но, пред­став­ля­ют де­ло та­ким об­ра­зом, и Бо­жья ми­лость изо­бра­жа­ет­ся по­бе­ж­даю­щей Его спра­вед­ли­вость. Это пред­став­ле­ние хо­ро­шо из­вест­но, но оно со­вер­шен­но не ха­рак­тер­но для ре­фор­мат­ской ве­ры. Оно со­сто­ит в сле­дую­щем: Бог мог бы, со­глас­но Сво­ей спра­вед­ли­во­сти, по­зво­лить всем лю­дям по­гиб­нуть. Сде­лай Он это, Он ос­та­вал­ся бы со­вер­шен­но пра­вед­ным. Но Бог есть Бог люб­ви. И как Бог люб­ви, Он не по­зво­лил Се­бе ру­ко­во­дство­вать­ся столь же­ст­кой спра­вед­ли­во­стью. Его лю­бовь бо­лее ве­ли­ка, чем Его спра­вед­ли­вость. Она по­бе­ж­да­ет Его спра­вед­ли­вость. Та­ким об­ра­зом, по Сво­ей люб­ви Он спа­са­ет лю­дей от то­го, к че­му Его под­тал­ки­ва­ет Его пра­вед­ность, то есть, от осу­ж­де­ния. Од­на­ко та­кой взгляд от­ри­ца­ет един­ст­во и про­сто­ту Бо­га, ибо про­ти­во­ре­чит един­ст­ву Его ат­ри­бу­тов. Бог - един. Все Его ат­ри­бу­ты яв­ля­ют­ся в Нем чем-то од­ним. Его ми­лость не мо­жет быть в кон­флик­те с Его спра­вед­ли­во­стью, и то же са­мое от­но­сит­ся к Его люб­ви. На­про­тив, Его ми­лость - это спра­вед­ли­вая ми­лость; и Его лю­бовь - пра­вед­ная лю­бовь. Бо­же­ст­вен­ная лю­бовь ха­рак­те­ри­зу­ет­ся со­вер­шен­ной пра­вед­но­стью и спра­вед­ли­во­стью, по­то­му что в Трие­ди­ном Бо­ге лю­бовь пред­став­ля­ет со­бой связь, ко­то­рая со­еди­ня­ет От­ца, Сы­на и Свя­то­го Ду­ха в их Бо­же­ст­вен­ном со­вер­шен­ст­ве. И то, что ис­тин­но в от­но­ше­нии доб­ро­де­те­лей Бо­жи­их внут­ри Не­го Са­мо­го, так­же ис­тин­но и в от­но­ше­нии про­яв­ле­ния этих доб­ро­де­те­лей. Бог не от­кры­ва­ет Свою лю­бовь или Свою ми­лость так, что­бы они кон­флик­то­ва­ли с Его спра­вед­ли­во­стью, но про­яв­ля­ет их как раз та­ким об­ра­зом, что од­но­вре­мен­но со­блю­да­ет­ся и Его спра­вед­ли­вость.

И Ка­но­ны не пред­ла­га­ют здесь иной точ­ки зре­ния. Кон­траст здесь по­ла­га­ет­ся не ме­ж­ду Бо­же­ст­вен­ной спра­вед­ли­во­стью и Бо­же­ст­вен­ной лю­бо­вью. Кон­траст при­сут­ст­ву­ет ме­ж­ду Его лю­бо­вью и гне­вом. Ре­ше­ние ос­та­вить всех лю­дей по­ги­бать и об­речь их на осу­ж­де­ние по при­чи­не их гре­хов - воз­мож­ность, упо­мя­ну­тая в Ста­тье 1, - бы­ло бы про­яв­ле­ни­ем Бо­жие­го гне­ва. Оно бы­ло бы про­яв­ле­ни­ем хоть и пра­вед­но­го, но все-та­ки гне­ва. И те­перь Ста­тья 2 го­во­рит о про­яв­ле­нии люб­ви Бо­га по­столь­ку, по­сколь­ку эта лю­бовь на­хо­дит­ся в пря­мом кон­тра­сте с Его ги­по­те­ти­че­ским гне­вом, о воз­мож­но­сти ко­то­ро­го го­во­рит пре­ды­ду­щая ста­тья. Со­вер­шен­но пра­виль­но про­ти­во­пос­тав­лять Бо­же­ст­вен­ную лю­бовь Бо­же­ст­вен­но­му гне­ву. Бо­жий гнев есть про­яв­ле­ние Его не­на­вис­ти. А не­на­висть про­тив­на люб­ви, ее пол­ная про­ти­во­по­лож­ность. Но не­на­висть Бо­жия – это пра­вед­ная не­на­висть, и лю­бовь Его - пра­вед­ная лю­бовь. Его гнев, то есть про­яв­ле­ние не­на­вис­ти, есть спра­вед­ли­вый гнев; и так­же спра­вед­ли­во про­яв­ле­ние Его люб­ви. На са­мом де­ле, дос­той­на име­ни люб­ви толь­ко та лю­бовь, ко­то­рая ха­рак­те­ри­зу­ет­ся стро­жай­шей спра­вед­ли­во­стью. Толь­ко та­кая лю­бовь бы­ла бы спо­соб­на нас спа­сти. Имен­но о та­кой Бо­же­ст­вен­ной люб­ви и го­во­рит Ста­тья 2.

В свя­зи с глав­ной мыс­лью Ста­тьи 2 - что Бог хо­чет спа­сти не­ко­то­рых греш­ни­ков от осу­ж­де­ния и дать им веч­ную жизнь - мож­но от­ме­тить сле­дую­щее:

В пер­вую оче­редь, здесь мы уз­на­ем, что про­ис­хо­ж­де­ние, или при­чи­на этой Бо­же­ст­вен­ной спа­си­тель­ной во­ли кро­ет­ся в Его люб­ви. “Но в том про­яви­лась лю­бовь Бо­жия ...”. Дру­ги­ми сло­ва­ми, Бог хо­тел от­крыть не толь­ко Свой гнев, но так­же и Свою лю­бовь. Нам не нуж­но здесь де­таль­но рас­смат­ри­вать кон­цеп­цию Пи­са­ния в от­но­ше­нии Бо­же­ст­вен­но­го ат­ри­бу­та люб­ви. Дос­та­точ­но ска­зать, что лю­бовь Бо­жия яв­ля­ет­ся бес­ко­неч­ной и веч­ной свя­зью дру­же­ско­го об­ще­ния, ко­то­рая ос­но­ва­на на нрав­ст­вен­ном со­вер­шен­ст­ве и свя­то­сти Бо­же­ст­вен­ной при­ро­ды и су­ще­ст­ву­ет ме­ж­ду Тре­мя Ли­ца­ми Свя­той Трои­цы. Эту Бо­же­ст­вен­ную лю­бовь Бог и со­бла­го­во­лил сде­лать из­вест­ной, то есть от­крыть. За­меть­те: это под­ра­зу­ме­ва­ет, что, в ко­неч­ном ито­ге, при­чи­на это­го от­кро­ве­ния долж­на крыть­ся не в объ­ек­те люб­ви, а в веч­ной люб­ви Бо­га к Са­мо­му Се­бе. Отец, Сын и Свя­той Дух лю­бят друг дру­га веч­ной со­вер­шен­ной и бес­ко­неч­ной лю­бо­вью, и со­бла­го­во­ли­ли явить эту лю­бовь ра­ди Са­мих Се­бя. И наи­выс­шее от­кро­ве­ние Бо­жи­ей люб­ви есть де­ло спа­се­ния, то де­ло, по­сред­ст­вом ко­то­ро­го Бог, же­лая явить Свою бес­ко­неч­ную лю­бовь, снис­хо­дит к по­те­рян­но­му и дос­той­но­му осу­ж­де­ния греш­ни­ку. Он де­ла­ет его под­хо­дя­щим объ­ек­том Сво­ей люб­ви, при­ни­ма­ет его в близ­кое об­ще­ние с Со­бой в за­ве­те друж­бы, и тво­рит его при­ча­ст­ни­ком этой люб­ви, так что греш­ник на­чи­на­ет от­ра­жать лю­бовь Все­выш­не­го, из­лив­шую­ся в его серд­це.

В этой же свя­зи важ­но от­ме­тить, как имен­но на­ши от­цы вос­при­ни­ма­ли от­но­ше­ния ме­ж­ду Бо­же­ст­вен­ной лю­бо­вью и от­кро­ве­ни­ем Хри­ста. Не­ред­ко это от­но­ше­ние пред­став­ля­ет­ся та­ким об­ра­зом: хо­тя Бог был по­лон не­на­вис­ти и гне­ва по от­но­ше­нию к лю­дям, Хри­стос, на­про­тив, их воз­лю­бил и, уме­рев за Свой на­род, за­слу­жил для не­го лю­бовь Бо­жию. В этом слу­чае Хри­стос пред­ста­ет как бы треть­ей сто­ро­ной ме­ж­ду Бо­гом и на­ми и ста­но­вит­ся при­чи­ной Бо­жи­ей люб­ви к нам. Но на­ши от­цы, сле­дуя Пи­са­нию, пред­став­ля­ют де­ло со­вер­шен­но ина­че. Бо­жия лю­бовь яв­ля­ет­ся пер­вой! Из-за то­го, что Бог воз­лю­бил Свой на­род веч­ной и не­из­мен­ной лю­бо­вью в Сво­ем Сы­не, Он и по­слал это­го Сы­на в мир. Хри­стос ни­ко­гда бы не при­шел, ес­ли бы не лю­бовь Бо­жия к нам. По­это­му Хри­стос есть про­яв­ле­ние веч­ной люб­ви Бо­жи­ей. Та­ко­ва мысль Пи­са­ния, и имен­но ее из­ла­га­ют здесь от­цы.

Во-вто­рых, ста­тья об­ра­ща­ет вни­ма­ние на спо­соб и ос­но­ва­ние спа­се­ния не­ко­то­рых, а имен­но: что Бог по­сы­ла­ет Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на в мир, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го имел веч­ную жизнь. По­это­му по­сы­ла­ние Сы­на есть про­яв­ле­ние Бо­жи­ей люб­ви, спа­саю­щей тех, на ко­го она на­прав­ле­на. По­сы­ла­ние Сы­на и все, с ним свя­зан­ное, как раз и есть ос­но­ва­ние спа­се­ния тех, ко­го Бог же­ла­ет спа­сти из че­ло­ве­че­ско­го ро­да.

Третье, на что об­ра­ща­ет вни­ма­ние эта ста­тья, от­но­сит­ся к сред­ст­ву, ко­то­рым не­ко­то­рые спа­са­ют­ся и по­лу­ча­ют веч­ную жизнь. Здесь име­ет­ся в ви­ду ве­ра: “... что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го ... имел веч­ную жизнь”.

В до­ка­за­тель­ст­во это­го мож­но бы­ло бы при­вес­ти мно­го­чис­лен­ные от­рыв­ки из Пи­са­ния. Но Ка­но­ны упо­ми­на­ют толь­ко два из них. По­ра­жа­ет, од­на­ко, то, что мы не на­хо­дим здесь ни­ка­кой че­ло­ве­че­ской ар­гу­мен­та­ции. Мы ви­дим про­стое ци­ти­ро­ва­ние Свя­щен­но­го Пи­са­ния, и к то­му же, до­слов­ное. Вся эта ста­тья, за ис­клю­че­ни­ем сло­ва “но”, есть до­слов­ное по­вто­ре­ние биб­лей­ско­го тек­ста. Од­на­ко да­же здесь оче­вид­но, что от­цы не поль­зу­ют­ся изо­ли­ро­ван­ны­ми тек­ста­ми, а за­ин­те­ре­со­ва­ны в те­ку­щей мыс­ли Пи­са­ния. Ибо они бе­рут часть тек­ста из 1Ин.4:9 и до­бав­ля­ют к не­му по­след­нюю часть Ин.3:16, “что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го не по­гиб, но имел жизнь веч­ную”. Пусть те, ко­то­рые гор­дят­ся тем, что ис­поль­зу­ют толь­ко Пи­са­ние и не име­ют ни­ка­ко­го де­ла с сим­во­ла­ми ве­ры, - а это в на­ши дни свой­ст­вен­но мно­гим ар­ми­ниа­нам - пусть они от­ме­тят стиль от­цов. Они, дей­ст­ви­тель­но, по­зво­ля­ют Пи­са­нию го­во­рить са­мо­му за се­бя! И не слу­чай­но, что от­цы Дор­д­рех­та вы­бра­ли эти имен­но эти от­рыв­ки. По­доб­но то­му, как в на­ши дни ар­ми­ниа­не лю­бят соз­да­вать впе­чат­ле­ние, что толь­ко они дер­жат­ся за та­кие мес­та из Пи­са­ния, как Ин.3:16, слов­но по­след­ние яв­ля­ют­ся их мо­но­по­ли­ей, так же точ­но и в дни Дорт­ско­го Си­но­да они го­во­ри­ли, что их Бог есть Бог люб­ви, в то вре­мя как Бог ре­фор­мат­ских от­цов - это не Бог Ин.3:16. По­это­му на­ши Ка­но­ны с са­мо­го на­ча­ла за­яв­ля­ют, что мы так­же ве­рим в то, что “так воз­лю­бил Бог мир, что от­дал Сы­на Сво­его Еди­но­род­но­го, да­бы вся­кий, ве­рую­щий в Не­го, не по­гиб, но имел жизнь веч­ную”.

Нуж­но ли на­по­ми­нать, что эта вто­рая ста­тья есть толь­ко на­ча­ло? Она упо­ми­на­ет де­ло Хри­ста, но не опи­сы­ва­ет его пол­но­стью. Она упо­ми­на­ет ве­ру как сред­ст­во спа­се­ния, но не го­во­рит о ее про­ис­хо­ж­де­нии и дей­ст­вии. Упо­мя­ну­та лю­бовь Бо­жия, но спа­си­тель­ная си­ла этой люб­ви еще не оп­ре­де­ле­на, и ее объ­ек­ты не ус­та­нов­ле­ны. Бо­лее то­го, хо­тя те­мой Пер­вой Гла­вы Уче­ния яв­ля­ет­ся Бо­же­ст­вен­ное пре­до­пре­де­ле­ние, дек­рет об из­бра­нии и от­вер­же­нии еще не упо­мя­нут в тек­сте. По­это­му ос­та­ет­ся во­прос: кто же эти “вся­кие”, о ко­то­рых го­во­рит дан­ная ста­тья? Кто же они - те, ко­то­рые уве­ру­ют? Или, ста­вя во­прос точ­нее: как имен­но лю­ди при­хо­дят к ве­ре? Этот во­прос яв­ля­ет­ся клю­че­вым, ибо имен­но он ре­ша­ет, кто бу­дет спа­сен и по­лу­чит веч­ную жизнь. И на этот во­прос от­ве­ча­ют по­сле­дую­щие ста­тьи.

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 3

И что­бы при­вес­ти лю­дей к ве­ре, Бог ми­ло­сти­во по­сы­ла­ет вест­ни­ков этой ра­до­ст­ней­шей вес­ти к тем, к ко­му же­ла­ет, и в то вре­мя, в ко­то­рое Ему угод­но; че­рез слу­же­ние ко­то­рых лю­ди при­зы­ва­ют­ся к по­кая­нию и ве­ре во Хри­ста рас­пя­то­го. Рим.10:14,15. “Но как при­зы­вать То­го, в Ко­го не уве­ро­ва­ли? Как ве­ро­вать в То­го, о Ком не слы­ша­ли? Как слы­шать без про­по­ве­дую­ще­го? И как про­по­ве­до­вать, ес­ли не бу­дут по­сла­ны?”

Шаг за ша­гом Ка­но­ны рас­кры­ва­ют для нас ис­ти­ну на­ше­го спа­се­ния, и в то же са­мое вре­мя ста­ра­тель­но под­во­дят к глав­ной те­ме этой пер­вой гла­вы, те­ме Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния. Пре­ж­де все­го, ус­та­нов­ле­но, что Бог не обя­зан спа­сать ко­го-ли­бо, но что Он мог бы спра­вед­ли­во ос­та­вить всех лю­дей в их гре­хах и в со­стоя­нии осу­ж­де­ния. Во-вто­рых, бы­ло ука­за­но, что, не­смот­ря на все это, на­ме­ре­ние Бо­жие со­стоя­ло в том, что­бы спа­сти не­ко­то­рых и явить Свою лю­бовь в по­сла­нии в мир Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на, “что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го не по­гиб, но имел жизнь веч­ную”. По­это­му не­по­сред­ст­вен­ную важ­ность пред­став­ля­ет сле­дую­щий во­прос: как имен­но лю­ди при­хо­дят к ве­ре в Еди­но­род­но­го Сы­на Бо­жия? Как мы ука­за­ли в кон­це рас­смот­ре­ния Ста­тьи 2, этот во­прос яв­ля­ет­ся клю­че­вым, ибо толь­ко ве­рую­щие суть те, ко­то­рые “не по­гиб­нут, но бу­дут иметь веч­ную жизнь”. И Ста­тья 3 на­чи­на­ет да­вать от­вет на этот клю­че­вой во­прос. Она от­ве­ча­ет на во­прос: ка­ки­ми сред­ст­ва­ми лю­ди при­во­дят­ся к ве­ре? Ес­ли лю­ди долж­ны уве­ро­вать в Еди­но­род­но­го Сы­на Бо­жия, то­гда ме­ж­ду Ним и ими долж­на быть не­ко­то­рая точ­ка со­при­кос­но­ве­ния. Они долж­ны знать о Нем, что­бы уве­ро­вать в Не­го. И тре­тья ста­тья да­ет нам по­нять, что про­по­ведь Еван­ге­лия как раз и есть то сред­ст­во, че­рез ко­то­рое не­ко­то­рые при­во­дят­ся к ве­ре.

В этой ста­тье мож­но вы­де­лить не­сколь­ко от­дель­ных пунк­тов.

Во-пер­вых, она учит нас, что про­по­вед­ни­ки (praecones, “про­воз­гла­шаю­щие вест­ни­ки”) Еван­ге­лия по­сы­ла­ют­ся Бо­гом. Во-вто­рых, мы уз­на­ем, что Бог по­сы­ла­ет их ми­ло­сти­во (гол­ланд­ский ва­ри­ант: goedertierenlijk; ла­тин­ский: clementer). В-треть­их, ста­тья учит нас, что да­же вид и ох­ват этой Еван­гель­ской про­по­ве­ди в са­мом пря­мом смыс­ле яв­ля­ет­ся де­лом Бо­жие­го бла­го­во­ле­ния: Он по­сы­ла­ет про­по­вед­ни­ков “к ко­му хо­чет, и в то вре­мя, в ко­то­рое Ему угод­но”. Мы уз­на­ем о том, что че­рез их слу­же­ние лю­ди при­зы­ва­ют­ся к по­кая­нию и ве­ре во Хри­ста рас­пя­то­го. Все это от­цы обос­но­вы­ва­ют, ци­ти­руя хо­ро­шо из­вест­ный от­ры­вок Рим.10:14,15.

С са­мо­го на­ча­ла Ка­но­ны под­чер­ки­ва­ют, что Еван­ге­лие на­ше­го спа­се­ния и, зна­чит, са­мо на­ше спа­се­ние все­це­ло при­над­ле­жит Бо­гу. В Ста­тье 3 вы­ска­за­на ра­до­ст­ней­шая весть о том, что Бог явил Свою лю­бовь, по­слав Сво­его Еди­но­род­но­го Сы­на в мир, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го имел веч­ную жизнь. Зна­ние об этом Сы­не Бо­жи­ем как про­яв­ле­нии Бо­жи­ей люб­ви к нам со­вер­шен­но не­дос­туп­но про­сто­му че­ло­ве­ку. Лю­бовь Сы­на Бо­жия не мо­жет быть по­зна­на си­лою че­ло­ве­че­ско­го ра­зу­ма и по­ни­ма­ния. Хри­ста нель­зя об­рес­ти из от­кро­ве­ния Бо­жия в со­тво­рен­ном ми­ре. Без­ус­лов­но, во всем со­тво­рен­ном при­сут­ст­ву­ет про­яв­ле­ние веч­ной си­лы и бо­же­ст­ва Соз­да­те­ля. Но от­дель­но от све­та Еван­ге­лия рас­пя­то­го Хри­ста в этом, яв­лен­ном в при­ро­де Бо­жи­ем сло­ве, со­дер­жит­ся лишь сви­де­тель­ст­во Его гне­ва. В нем нет ни сло­ва о люб­ви Бо­жи­ей. По­это­му, ес­ли лю­бовь Бо­га долж­на быть по­зна­на людь­ми, из­вес­тить о Ней дол­жен Он Сам. И Он де­ла­ет это, по­сы­лая про­по­вед­ни­ков. Итак, от­сю­да мы уз­на­ем сле­дую­щие ис­ти­ны:

1) Бла­гая весть Еван­ге­лия при­над­ле­жит, стро­го го­во­ря, толь­ко Бо­гу. Еван­ге­лие ни­ко­им об­ра­зом не про­ис­хо­дит от лю­дей. Да­же, ко­гда оно про­по­ве­ду­ет­ся, это Еван­ге­лие - не че­ло­ве­че­ское. Лю­ди яв­ля­ют­ся толь­ко гла­ша­тая­ми, по­слан­ни­ка­ми Бла­гой вес­ти. А свой­ст­во гла­ша­тая со­сто­ит как раз в том, что он дей­ст­ву­ет как слу­га по­слав­ше­го его, так что по­сла­ние, ко­то­рое он про­по­ве­ду­ет, не его соб­ст­вен­ное, и ав­то­ри­тет это­го по­сла­ния не есть его соб­ст­вен­ный ав­то­ри­тет, но при этом и со­дер­жа­ние его по­сла­ния и его ав­то­ри­тет при­над­ле­жат То­му, кто Его по­слал.

2) Про­по­вед­ник дол­жен быть по­слан са­мим Бо­гом. В на­ше вре­мя это до­воль­но час­то упус­ка­ют из ви­ду в так на­зы­вае­мых еван­ге­ли­ст­ских кру­гах, где, по­хо­же, про­по­вед­ни­ком при­зна­ет­ся поч­ти ка­ж­дый, имею­щий “страсть” к про­по­ве­ди. И то же са­мое от­но­сит­ся к ре­фор­мат­ским кру­гам, где слиш­ком час­то при­зва­ние и по­сла­ние про­по­вед­ни­ка рас­смат­ри­ва­ет­ся толь­ко как де­ло об­щи­ны, ко­то­рая его по­сы­ла­ет и под­дер­жи­ва­ет. По­это­му сле­ду­ет пом­нить, что при­зва­ние и по­сла­ние про­по­вед­ни­ка ис­хо­дят от Бо­га, и что про­по­ведь Еван­ге­лия бу­дет толь­ко там, где Бог Сам со­бла­го­во­лил при­звать ко­го-то на вы­пол­не­ние этой за­да­чи.

3) В той же са­мой свя­зи мож­но об­ра­тить вни­ма­ние на факт, ко­то­рый Ка­но­ны боль­ше под­чер­ки­ва­ют в дру­гом мес­те, а имен­но: для то­го, что­бы уве­ро­вать, вы долж­ны ус­лы­шать Са­мо­го Хри­ста. Как раз об этом и го­во­рит­ся в ци­та­те из Рим.10:14. Пра­виль­ный пе­ре­вод здесь, как час­то ука­зы­ва­лось, не “Как ве­ро­вать в То­го, о Ком не слы­ша­ли?” Но, “Как ве­ро­вать в То­го, Ко­го не слы­ша­ли?” Ес­ли в про­по­ве­ди Еван­ге­лия не слыш­но Са­мо­го Хри­ста, ве­ра ни­ко­гда не воз­ник­нет.

По­сла­ние про­по­вед­ни­ков Еван­ге­лия уже са­мо по се­бе ве­ли­кая ми­лость. К это­му фак­ту Ка­но­ны так­же при­вле­ка­ют на­ше вни­ма­ние. Не­ко­то­рые тол­ку­ют это ме­сто так, буд­то по­сла­ние про­по­вед­ни­ков есть про­яв­ле­ние Бо­жие­го бла­го­во­ле­ния имен­но к ним. Дру­гие счи­та­ют, что оно оз­на­ча­ет про­яв­ле­ние Бо­жи­ей ми­ло­сти к слу­ша­те­лям Еван­ге­лия. Мож­но со­вер­шен­но спо­кой­но со­гла­сить­ся и с тем, и с дру­гим. И то­гда на­до по­ни­мать это ме­сто сле­дую­щим об­ра­зом: да­же про­стое про­воз­гла­ше­ние Еван­ге­лия име­ет свою при­чи­ну не в ка­ком-ли­бо пра­ве пад­ше­го че­ло­ве­ка, а толь­ко в чис­той бла­го­сти Бо­жи­ей. Как в Ста­тье 1 ут­вер­жда­лось, что Бог мог бы спра­вед­ли­во ос­та­вить весь че­ло­ве­че­ский род в гре­хе и осу­ж­де­нии, так и здесь нуж­но пом­нить, что Бог мог бы спра­вед­ли­во ли­шить всех лю­дей про­по­ве­ди Еван­ге­лия. То, что в даль­ней­шем из­ло­же­нии объ­ек­ты ми­ло­сти Бо­жи­ей не оп­ре­де­ля­ют­ся точ­но, со­всем не оз­на­ча­ет, что про­по­ведь Еван­ге­лия яв­ля­ет­ся бла­го­да­тью для всех, кто ее слы­шит. Ведь мы зна­ем, что даль­ше Ка­но­ны со­вер­шен­но яс­но за­яв­ля­ют о том, что Бо­жия бла­го­дать пред­на­зна­че­на лишь из­бран­ным. Мож­но так­же ска­зать, что не­ко­то­рым Бог по­сы­ла­ет про­по­ведь Еван­ге­лия по при­чи­не Сво­его к ним гне­ва. Од­на­ко, во­прос, кто имен­но есть объ­ект ми­ло­сти Бо­жи­ей, здесь не рас­смат­ри­ва­ет­ся.

Наи­бо­лее по­ра­зи­тель­ная мысль этой ста­тьи, и в то же са­мое вре­мя наи­бо­лее убе­ди­тель­ное оп­ро­вер­же­ние ар­ми­ни­ан­ской точ­ки зре­ния, со­сто­ит в том, что да­же ох­ват и вре­мя этой про­по­ве­ди стро­го оп­ре­де­ле­ны Бо­гом. Как это не по­хо­же на то, что слиш­ком час­то оз­ву­чи­ва­ет­ся мно­ги­ми се­го­дняш­ни­ми “еван­ге­ли­ка­ми”. Се­го­дня мы слы­шим мно­го лжи о том, что Хри­стос сде­лал спа­се­ние воз­мож­ным для всех лю­дей, и что те­перь от че­ло­ве­ка за­ви­сит, дос­тиг­нет ли Еван­ге­лие Хри­сто­во как мож­но боль­ше­го ко­ли­че­ст­ва лю­дей, что­бы все они по­лу­чи­ли бла­го­при­ят­ную воз­мож­ность уве­ро­вать во Хри­ста. Нам ука­зы­ва­ют на ог­ром­ные про­стран­ст­ва зем­ли, ко­то­рых еще не дос­тиг­ло Еван­ге­лие, на мил­лио­ны не слы­шав­ших ни­ко­гда о Хри­сте. Нас не­ис­то­во по­ну­ж­да­ют еван­ге­ли­зи­ро­вать мир, при­об­ре­сти для Хри­ста столь­ко душ, сколь­ко воз­мож­но, и де­лать все это по­спеш­но, по­то­му что вре­мя убе­га­ет от нас. Ес­ли по­ги­ба­ет столь­ко мил­лио­нов лю­дей, так и не ус­лы­шав Еван­ге­лия, то это - пол­но­стью на­ша ви­на. Не вы­зы­ва­ет со­мне­ния, что Цер­ковь при­зва­на про­по­ве­до­вать Еван­ге­лие вся­ко­му на­ро­ду, и что это при­зва­ние сле­ду­ет вы­пол­нять под во­ди­тель­ст­вом Ду­ха. Но со­вер­шен­но лож­но ут­вер­ждать, что у Бо­га ко­гда-ли­бо бы­ло на­ме­ре­ние по­зна­ко­мить с Еван­ге­ли­ем всех лю­дей. И не прав­да, что от лю­дей за­ви­сит, дос­тиг­нет ли Еван­ге­лие Хри­сто­во наи­боль­ше­го ко­ли­че­ст­ва лю­дей. Ведь это - де­ло су­ве­рен­но­го на­ме­ре­ния Бо­жия: Он по­сы­ла­ет про­воз­ве­ст­ни­ков Сво­его Еван­ге­лия ко­му хо­чет и ко­гда Ему угод­но.

Ис­то­рия учит нас, что по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во лю­дей ни­ко­гда не со­при­ка­са­лось с Еван­ге­ли­ем. На про­тя­же­нии дол­гих лет древ­не­го уст­рое­ния лишь весь­ма не­мно­гим, срав­ни­тель­но го­во­ря, по­сча­ст­ли­ви­лось ус­лы­шать еван­гель­ские обе­то­ва­ния. В те­че­ние мно­гих ве­ков Еван­ге­лие бы­ло за­клю­че­но в пре­де­лах од­но­го толь­ко из­ра­иль­ско­го на­ро­да. По­ло­же­ние не из­ме­ни­лось и в но­вом уст­рое­нии. Про­воз­гла­ше­ние Еван­ге­лия сле­ду­ет оп­ре­де­лен­но­му, за­ра­нее ус­та­нов­лен­но­му кур­су. В це­лом мож­но ска­зать, что дви­же­ние все­гда про­ис­хо­ди­ло в за­пад­ном на­прав­ле­нии, из Ие­ру­са­ли­ма в Ма­лую Азию, из Ма­лой Азии в Ев­ро­пу, из Юж­ной Ев­ро­пы в Се­вер­ную Ев­ро­пу, и из Се­вер­ной Ев­ро­пы в Аме­ри­ку. С на­ча­ла но­во­го уст­рое­ния вплоть до на­стоя­ще­го вре­ме­ни ро­ди­лось и умер­ло мно­же­ст­во мил­лио­нов, ни­ко­гда не слы­шав­ших про­по­ведь Еван­ге­лия. Мож­но сме­ло ска­зать, что да­же се­го­дня на зем­ле жи­вут мил­лио­ны и мил­лио­ны оби­та­те­лей, ко­то­рым до сих пор не до­ве­лось ус­лы­шать о Хри­сте. По­че­му это так? Ко­рот­ка ли ру­ка Гос­под­ня? Мо­жет у Не­го не дос­та­точ­но по­слан­ни­ков для про­по­ве­ди Еван­ге­лия? Мо­жет это - ви­на лю­дей, не­по­слуш­ных при­зва­нию про­по­ве­до­вать Сло­во? Мо­жет ли это при­вес­ти к то­му, что не­ко­то­рые мес­та в до­ме со мно­же­ст­вом оби­те­лей ос­та­нут­ся не­за­ня­ты­ми? От­вет прост: нет, ни в ко­ем слу­чае. Во­ля Бо­жия не в том, что­бы все жи­ву­щие ус­лы­ша­ли Еван­ге­лие, но в том, что­бы по­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во че­ло­ве­че­ст­ва ни­ко­гда не при­шло в со­при­кос­но­ве­ние со Хри­стом. От Не­го по­сы­ла­ют­ся про­по­вед­ни­ки. Как они бу­дут про­по­ве­до­вать, ес­ли не бу­дут по­сла­ны? Ес­ли Гос­по­ду Бо­гу бы­ло угод­но сто­ле­тие за сто­ле­ти­ем не про­воз­гла­шать Еван­ге­лие иным на­ро­дам, кро­ме Из­раи­ля, то кто от­ме­нит этот по­ря­док? Ес­ли Ему бы­ло угод­но, что­бы про­воз­гла­ше­ние Еван­ге­лия не ста­ло все­об­щим до дня Пя­ти­де­сят­ни­цы, кто мо­жет по­ме­шать осу­ще­ст­в­ле­нию Его на­ме­ре­ния? И то, что ис­тин­но в об­щем, ис­тин­но и в ка­ж­дом от­дель­ном слу­чае. Ка­ж­дый сын Ада­ма, при­сту­паю­щий к Еван­ге­лию рас­пя­то­го Хри­ста, де­ла­ет это в точ­ном со­от­вет­ст­вии с Бо­жи­им су­ве­рен­ным оп­ре­де­ле­ни­ем, да­же в том, что ка­са­ет­ся кон­крет­но­го мо­мен­та зна­ком­ст­ва. И как глу­по в све­те это­го фак­та зву­чит за­яв­ле­ние ар­ми­ни­ан об об­щей бла­го­да­ти спа­се­ния. Сколь бе­зум­ным пред­ста­ет за­яв­ле­ние о том, что Хри­стос умер за всех и ка­ж­до­го че­ло­ве­ка в от­дель­но­сти, хо­тя в на­ме­ре­ние Бо­жие ни­ко­гда не вхо­ди­ло, что­бы все лю­ди уз­на­ли о Хри­сте! От­сю­да не­из­беж­но сле­ду­ет, что Бо­жие веч­ное на­ме­ре­ние со­стоя­ло в том, что­бы от­верг­нуть не­ко­то­рых, и, при­чем, та­ким об­ра­зом, что­бы у них ни­ко­гда не бы­ло ар­ми­ни­ан­ско­го “шан­са” на спа­се­ние!

Об­ра­ти­те серь­ез­ное вни­ма­ние на тот факт, что уже в этой ста­тье Ка­но­ны, хо­тя и без ка­ко­го-ли­бо упо­ми­на­ния об из­бра­нии и от­вер­же­нии, на­ла­га­ют же­ст­кое Бо­же­ст­вен­ное ог­ра­ни­че­ние на про­по­ведь Еван­ге­лия и, сле­до­ва­тель­но, на спа­се­ние.

Цель про­по­ве­ди, го­во­ря по­зи­тив­но, со­сто­ит в том, что­бы при­звать не­ко­то­рых к по­кая­нию и ве­ре в рас­пя­то­го Хри­ста. Ха­рак­те­ру это­го при­зва­ния не да­ет­ся даль­ней­ше­го оп­ре­де­ле­ния, и по­это­му его не сле­ду­ет об­су­ж­дать сей­час. Но при этом мож­но от­ме­тить, что са­ма фор­ма слов под­ра­зу­ме­ва­ет, что про­по­ведь есть толь­ко сред­ст­во, то­гда как при­зва­ние ис­хо­дит от Бо­га и осу­ще­ст­в­ля­ет­ся че­рез про­по­ведь. В Ка­но­нах об этом под­роб­нее го­во­рит­ся ни­же.

В этой свя­зи, ве­ро­ят­но, уме­ст­но еще од­но за­ме­ча­ние: бы­ло бы не­обос­но­ван­ным за­клю­чить из этой ста­тьи, что на­ши от­цы ве­ри­ли в опо­сре­до­ван­ное воз­ро­ж­де­ние. Раз­ли­чие ме­ж­ду не­по­сред­ст­вен­ным и опо­сре­до­ван­ным воз­ро­ж­де­ни­ем здесь про­сто не об­су­ж­да­ет­ся. И хо­тя со­вер­шен­но пра­виль­но то, что ве­ра как соз­на­тель­ная ак­тив­ность ду­ши про­из­во­дит­ся Свя­тым Ду­хом че­рез про­по­ведь Еван­ге­лия, не под­ле­жит со­мне­нию, что са­ма си­ла и спо­соб­ность ве­рить вне­дря­ют­ся в серд­це не­по­сред­ст­вен­но, то есть, без по­мо­щи про­по­ве­ди как сред­ст­ва.

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 4

Гнев Бо­жий ос­та­ет­ся на тех, кто не ве­рит это­му Еван­ге­лию. Но те, кто при­ни­ма­ет его и вос­при­ни­ма­ет Ии­су­са Спа­си­те­ля ис­тин­ной и жи­вой ве­рой, из­бав­ля­ют­ся че­рез Не­го от гне­ва Бо­жие­го и от по­ги­бе­ли, и име­ют ни­спос­лан­ный им дар веч­ной жиз­ни.

Анг­лий­ский пе­ре­вод этой ста­тьи по су­ще­ст­ву яв­ля­ет­ся пра­виль­ным, ес­ли иметь в ви­ду, что сло­во “при­ни­ма­ет” долж­но по­ни­мать­ся в ак­тив­ном смыс­ле, как оз­на­чаю­щее “при­сво­ить се­бе”. Это - яс­ный смысл ла­тин­ско­го ори­ги­на­ла так же, как и гол­ланд­ско­го сло­ва “aannemen”. Кро­ме то­го, это со­гла­су­ет­ся с ос­таль­ной ча­стью ста­тьи, ко­то­рая го­во­рит о вос­при­ятии Ии­су­са Спа­си­те­ля ис­тин­ной и жи­вой ве­рой.

На­ши Ка­но­ны по­сте­пен­но при­бли­жа­ют­ся к те­ме Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, при­чем де­ла­ют это с ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния. Ра­зу­ме­ет­ся, мож­но бы­ло из­брать дру­гой под­ход и на­чать с объ­ек­тив­но­го из­ло­же­ния и ут­вер­жде­ния ис­ти­ны Бо­жи­их дек­ре­тов и Его су­ве­рен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния. Та­ков, на­при­мер, под­ход Вест­мин­стер­ско­го Ис­по­ве­да­ния в 3 гла­ве. Но Ка­но­ны, вме­сто то­го, что­бы на­чать с уче­ния о су­ве­рен­ном пре­до­пре­де­ле­нии, а за­тем раз­вер­нуть це­ли­ком ис­ти­ну о на­шем спа­се­нии из уче­ния о Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тах, сле­ду­ют в этой гла­ве ин­дук­тив­но­му ме­то­ду. Ста­тья 2 го­во­рит о том, что лю­бовь Бо­жия про­яви­лась в по­сла­нии Его сы­на, что­бы вся­кий ве­рую­щий в Не­го имел веч­ную жизнь. Ста­тья 3 го­во­рит о точ­ке со­при­кос­но­ве­ния ме­ж­ду этим про­яв­ле­ни­ем люб­ви Бо­жи­ей и ума­ми и серд­ца­ми лю­дей, а имен­но: о про­по­ве­ди бла­гой вес­ти тем, “ко­му Он хо­чет, и в то вре­мя, в ко­то­рое Ему угод­но”. Сле­дую­щим по по­ряд­ку идет во­прос: что про­ис­хо­дит, ко­гда про­по­ве­ду­ет­ся Еван­ге­лие? Ка­ко­ва ре­ак­ция на эту бла­гую весть? Толь­ко по­сле рас­смот­ре­ния это­го во­про­са в Стать­ях 4 и 5, Ка­но­ны в кон­це кон­цов пе­ре­хо­дят к сле­дую­ще­му во­про­су: как объ­яс­нить то, что не­ко­то­рые при­ни­ма­ют дар ве­ры от Бо­га, а дру­гие нет? От­вет на не­го, в ко­неч­ном ито­ге, при­во­дит к те­ме Бо­жие­го веч­но­го ус­та­нов­ле­ния о пре­до­пре­де­ле­нии. На­стоя­щая же ста­тья рас­смат­ри­ва­ет толь­ко во­прос о двой­ст­вен­ной ре­ак­ции на бла­гую весть Еван­ге­лия.

В этой ста­тье от­цы впер­вые от­кры­то упо­ми­на­ют о том, что не все лю­ди спа­са­ют­ся. Ибо со­глас­но ей, с од­ной сто­ро­ны, есть та­кие, на ко­то­рых ос­та­ет­ся гнев Бо­жий, а с дру­гой сто­ро­ны, есть лю­ди, ко­то­рые из­бав­ля­ют­ся от это­го гне­ва и от по­ги­бе­ли, и име­ют дар веч­ной жиз­ни, ни­спос­лан­ный им, или, как го­во­рит ори­ги­нал, “они ода­ре­ны веч­ной жиз­нью”. Та­ким об­ра­зом, не все лю­ди спа­се­ны. Ме­ж­ду ни­ми есть раз­ли­чие: не­ко­то­рые спа­са­ют­ся, а на не­ко­то­рых ос­та­ет­ся гнев Бо­жий.

В этой свя­зи важ­но еще раз от­ме­тить точ­ку зре­ния Ка­но­нов. Ед­ва ли мож­но ут­вер­ждать, что от­цы здесь го­во­рят язы­ком ин­фра­лап­са­ри­ан­ст­ва. В пер­вую оче­редь, не­со­мнен­но то, что, хо­тя от­цы и не ци­ти­ру­ют Пи­са­ние пря­мо, и не де­ла­ют на не­го ссы­лок, они, тем не ме­нее, го­во­рят его язы­ком. В этой ста­тье при­сут­ст­ву­ет яс­ная ссыл­ка на Ин.3:36: “Ве­рую­щий в Сы­на име­ет жизнь веч­ную, а не ве­рую­щий в Сы­на не уви­дит жиз­ни; но гнев Бо­жий пре­бы­ва­ет на нем”. Ес­ли бы мы ска­за­ли, что от­цы го­во­рят здесь с ин­фра­лап­са­ри­ан­ской точ­ки зре­ния, мы так­же долж­ны бы­ли бы со­гла­сить­ся с тем, что Пи­са­ние са­мо го­во­рит на “ин­фра” язы­ке - не­что та­кое, что, как мы по­ла­га­ем, не яв­ля­ет­ся ис­тин­ным. Во-вто­рых, в этой ста­тье Ка­но­ны за­ня­ты во­про­сом, ка­саю­щим­ся не Бо­жие­го по­ста­нов­ле­ния или ло­ги­че­ско­го по­ряд­ка Бо­жи­их дек­ре­тов (а имен­но так ста­вит­ся во­прос в от­но­ше­нии тер­ми­нов “суп­ра” и “ин­фра”), но ско­рее кон­крет­ным во­про­сом, ка­кой эф­фект про­из­во­дит на лю­дей про­по­ведь Еван­ге­лия? Сле­до­ва­тель­но, точ­ка зре­ния Ка­но­нов яв­ля­ет­ся ис­то­ри­че­ской. От­цы го­во­рят о тех, “на ко­то­рых ос­та­ет­ся гнев Бо­жий”, и о тех, “ко­то­рые из­бав­ля­ют­ся от гне­ва Бо­жие­го и от по­ги­бе­ли”. Их точ­ка зре­ния со­сто­ит в том, что все, кро­ме Хри­ста, на­хо­дят­ся под гне­вом Бо­жи­им. И на не­ко­то­рых из них этот гнев ос­та­ет­ся, в то вре­мя как дру­гие от не­го из­бав­ля­ют­ся. Итак, од­ни на­хо­дят­ся под гне­вом, и этот гнев с них не сни­ма­ет­ся. Дру­гие по при­ро­де на­хо­дят­ся под тем же са­мым гне­вом, но он не ос­та­ет­ся на них веч­но.

Тем не ме­нее, в дан­ной ста­тье мы еще не по­до­шли к те­ме из­бра­ния и от­вер­же­ния. Ста­тья не толь­ко го­во­рит об ис­то­ри­че­ском раз­ли­чии ме­ж­ду те­ми, кто из­бав­ля­ет­ся, и те­ми, кто ос­тав­ля­ет­ся под гне­вом Бо­жи­им, но так­же рас­смат­ри­ва­ет это раз­ли­чие с ис­то­ри­че­ской точ­ки зре­ния на ве­ру и не­ве­рие. Дру­ги­ми сло­ва­ми, ес­ли вы за­да­ди­те во­прос, кто спа­са­ет­ся и на ком ос­та­ет­ся гнев Бо­жий, то эта ста­тья от­ве­тит вам: “Гнев Бо­жий ос­та­ет­ся на тех, кто не ве­рит Еван­ге­лию. Но те, кто при­ни­ма­ет его и вос­при­ни­ма­ет Ии­су­са Спа­си­те­ля ис­тин­ной и жи­вой ве­рой, из­бав­ля­ют­ся че­рез Не­го от гне­ва Бо­жия. ...”. По­это­му оче­вид­но, что речь здесь идет о ве­ре и не­ве­рии: не­ве­рую­щие по­ги­ба­ют, в то вре­мя как ве­рую­щие спа­са­ют­ся.

Вме­сто то­го, что­бы пус­тить­ся в за­пу­тан­ный во­прос - что та­кое ве­ра, и что - не­ве­рие, и по­че­му ве­рую­щие спа­са­ют­ся, а не­ве­рую­щие по­ги­ба­ют, мы пред­поч­тем про­стое ут­вер­жде­ние этой ста­тьи. Ведь она оп­ре­де­лен­но стре­мит­ся под­черк­нуть сле­дую­щее: на тех, кто не ве­рит, ос­та­ет­ся гнев Бо­жий, а ве­рую­щие из­бав­ля­ют­ся от это­го гне­ва и по­лу­ча­ют дар веч­ной жиз­ни. По­это­му, нам не сле­ду­ет здесь оп­ре­де­лять ве­ру и упо­ми­нать о ее со­став­ных час­тях, зна­нии и упо­ва­нии, или об­су­ж­дать от­но­ше­ние ме­ж­ду ве­рой и спа­се­ни­ем. Од­на­ко, не по­вре­дит, ес­ли мы от­ме­тим:

1) Ак­тив­ность ве­ры и ак­тив­ность не­ве­рия на­хо­дят­ся здесь на пе­ред­нем пла­не. Спа­са­ют­ся имен­но те, кто при­ни­ма­ет Еван­ге­лие и вос­при­ни­ма­ет Ии­су­са Спа­си­те­ля ис­тин­ной и жи­вой ве­рой. С дру­гой сто­ро­ны, Ка­но­ны не го­во­рят, что по­ги­ба­ют те, ко­то­рые не при­ни­ма­ют дар ве­ры, но про­сто за­яв­ля­ют о по­ги­бе­ли тех, “кто не ве­рит” Еван­ге­лию.

2) В то же вре­мя, важ­но от­ме­тить, что от­цы опи­сы­ва­ют здесь ре­аль­ную ак­тив­ность ве­ры. Ис­тин­ной и жи­вой яв­ля­ет­ся та ве­ра, по­сред­ст­вом ко­то­рой мы при­ни­ма­ем Ии­су­са Спа­си­те­ля. А Ии­сус Спа­си­тель - это Еди­но­род­ный Сын, Ко­то­ро­го Бог по­слал в мир, и в Ко­то­ром яви­лась лю­бовь Бо­жия.

3) На­ко­нец, хо­тя и не­об­хо­ди­мо под­чер­ки­вать вы­ше­из­ло­жен­ные ис­ти­ны, что и де­ла­ют здесь на­ши от­цы, мы ни­ко­им об­ра­зом не долж­ны упус­кать из ви­ду то, что Ка­но­ны не ос­та­нав­ли­ва­ют­ся на этом, но, как мы уви­дим в даль­ней­шем, под­чер­ки­ва­ют эти ис­ти­ны как раз в кон­тек­сте ис­ти­ны Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния. По­это­му здесь Ка­но­ны на­став­ля­ют нас в том, как на­до про­по­ве­до­вать о ве­ре. В пер­вую оче­редь мы нау­ча­ем­ся, что нам нель­зя ос­та­нав­ли­вать­ся на ис­ти­нах Ста­тьи 4. На са­мом де­ле, ос­та­но­вить­ся на этом мес­те - зна­чит стать ви­нов­ным в ар­ми­ни­ан­ст­ве. Вся­кий ар­ми­ниа­нин без ко­ле­ба­ний со­гла­сит­ся с чет­вер­той стать­ей, взя­той от­дель­но. По­это­му ре­фор­мат­ский про­по­вед­ник ни­ко­гда здесь не ос­та­но­вит­ся. Со­хра­няя вер­ность сво­ему слу­же­нию, он так­же не за­хо­чет про­сто “при­нять как дан­ное”, что его слу­ша­те­ли зна­ют все ос­таль­ное, зна­ют, что ве­ра не от нас са­мих, и зна­ют, что толь­ко из­бран­ные по­лу­ча­ют дар ве­ры. Во-вто­рых, так­же не дос­та­точ­но по­ста­вить ис­ти­ну Ста­тьи 4 и ис­ти­ну о Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии ря­дом друг с дру­гом, не ус­та­но­вив ме­ж­ду ни­ми дей­ст­ви­тель­ной свя­зи и ос­та­вив во­прос этой свя­зи во­об­ра­же­нию слу­ша­те­лей, или, что еще ху­же, про­ти­во­пос­тав­ляя эти две ис­ти­ны с по­мо­щью сою­за “но”. Вме­сто это­го Ка­но­ны идут даль­ше и на­стаи­ва­ют на том, что мы еще не до­б­ра­лись до ис­то­ка, и что есть дру­гой, бо­лее важ­ный, во­прос, за­став­ляю­щий об­ра­тить на се­бя вни­ма­ние и с не­из­мен­ной на­стой­чи­во­стью тре­бую­щий яс­но­го от­ве­та. Этот во­прос со­сто­ит в сле­дую­щем: кто имен­но уве­ру­ет в Еван­ге­лие, и кто не бу­дет ему ве­рить?

Да­вай­те от­ме­тим, что этот во­прос ва­жен не толь­ко с точ­ки зре­ния объ­ек­тив­ной ис­ти­ны, с точ­ки зре­ния на­шей ре­фор­мат­ской ве­ры. Сле­ду­ет так­же под­черк­нуть, что он ва­жен и для ка­ж­до­го от­дель­но­го сы­на Бо­жия, оза­бо­чен­но­го сво­им спа­се­ни­ем. Это - прак­ти­че­ский во­прос, во­прос жиз­ни и смер­ти, во­прос, на ко­то­рый вы и я долж­ны дать от­вет, а ина­че у нас не бу­дет ми­ра в ду­ше. Кро­ме то­го, бу­ду­чи хри­стиа­на­ми, мы про­сто обя­за­ны сно­ва и сно­ва от­ве­чать на дан­ный во­прос. Мы долж­ны день ото дня слы­шать на не­го от­вет для под­дер­жа­ния на­шей уве­рен­но­сти. Не за­бы­вай­те: Ка­но­ны на­чи­на­ют с по­ло­же­ния о том, что все лю­ди со­гре­ши­ли в Ада­ме, на­хо­дят­ся под про­кля­ти­ем и за­слу­жи­ва­ют веч­ной смер­ти. Они не­со­мнен­но бу­дут раз­ви­вать эту ис­ти­ну в том смыс­ле, что по при­ро­де мы ос­тав­ле­ны в пол­но­стью без­на­деж­ном по­ло­же­нии. И уже сей­час, знаю­щий, что оз­на­ча­ет тот факт, что мы со­гре­ши­ли в Ада­ме, на­хо­дим­ся под про­кля­ти­ем и за­слу­жи­ва­ем веч­ной смер­ти, бу­дет чув­ст­во­вать без­на­деж­ность Еван­ге­лия, ко­то­рое ос­та­нав­ли­ва­ет­ся толь­ко на том, что го­во­рит, “Ве­руй­те, ве­руй­те, ве­руй­те”. Он дол­жен знать, как ему уве­ро­вать. Он дол­жен знать, кто имен­но яв­ля­ет­ся ве­рую­щим. Он дол­жен быть спо­со­бен при­бег­нуть за за­щи­той и безо­пас­но­стью к бла­го­сло­вен­ной ис­ти­не, что, хо­тя ве­ра не про­ис­хо­дит и не мо­жет ни­ко­гда про­изой­ти от не­го са­мо­го, она, тем не ме­нее, яв­ля­ет­ся да­ром Бо­жи­им, да­ро­ван­ным в со­от­вет­ст­вии с Его су­ве­рен­ным пре­до­пре­де­ле­ни­ем. По­это­му Ка­но­ны бу­дут про­дви­гать­ся даль­ше в из­ло­же­нии ис­ти­ны. Уже в сле­дую­щей ста­тье они нач­нут от­ве­чать на во­прос: кто же та­кие ве­рую­щие?

Тем вре­ме­нем, пре­иму­ще­ст­во та­ко­го апо­ло­ге­ти­че­ско­го под­хо­да на­ших Ка­но­нов со­сто­ит в том, что ар­ми­ни­ан­ский враг ни­ко­гда не смо­жет ска­зать, что мы от­ри­ца­ем не­об­хо­ди­мость ве­ры и ее ра­бо­ту. От­цы это­му учат, и мы это ис­по­ве­ду­ем, по­то­му что Пи­са­ние учит то­му же са­мо­му: “Ве­руй в Гос­по­да Ии­су­са Хри­ста, и бу­дешь спа­сен. И тот, кто не ве­ру­ет в Сы­на, не уви­дит жиз­ни; но гнев Бо­жий пре­бы­ва­ет на нем”. Но пом­ни­те: вы долж­ны вос­при­ни­мать это крат­кое из­ло­же­ние Еван­ге­лия толь­ко как часть пол­но­го со­ве­та Бо­жия!

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 5

При­чи­на или ви­на это­го не­ве­рия, так­же как и всех ос­таль­ных гре­хов, на­хо­дит­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке; в то вре­мя как ве­ра в Ии­су­са Хри­ста и спа­се­ние че­рез Не­го яв­ля­ет­ся сво­бод­ным да­ром Бо­жи­им, как на­пи­са­но: “Бла­го­да­тию вы спа­се­ны че­рез ве­ру, и сие не от вас, Бо­жий дар”. Еф.2:8. “Вам да­но ра­ди Хри­ста не толь­ко ве­ро­вать в Не­го”, и. т.д. Фил.1:29.

Дан­ный анг­лий­ский пе­ре­вод по су­ще­ст­ву пра­ви­лен.

Ста­тья при­сту­па­ет к рас­смот­ре­нию во­про­са: от­ку­да про­ис­хо­дит не­ве­рие, и от­ку­да бе­рет­ся ве­ра? Как та­ко­вая, она пред­став­ля­ет со­бой пер­вый шаг в биб­лей­ском от­ве­те на ар­хи­важ­ный во­прос, к ко­то­ро­му ес­те­ст­вен­ным об­ра­зом под­во­дит пре­ды­ду­щая ста­тья: кто же та­кие ве­рую­щие?

Здесь со­дер­жат­ся два ос­нов­ных по­ло­же­ния, ко­то­рые про­ти­во­пос­тав­ля­ют­ся друг дру­гу.

1) При­чи­на или ви­на не­ве­рия (т.е. не­ве­рия, упо­мя­ну­то­го в пре­ды­ду­щей ста­тье) на­хо­дит­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке.

2) И на­обо­рот (autem по-ла­тин­ски; и анг­лий­ский ва­ри­ант “в то вре­мя как”, по­ня­тый в том же смыс­ле, впол­не пра­во­ме­рен), ве­ра в Ии­су­са Хри­ста, и спа­се­ние че­рез Хри­ста, есть сво­бод­ный дар Бо­жий.

Итак, че­му же учат нас эти два по­ло­же­ния в от­ве­те на во­прос: кто та­кие ве­рую­щие?

В пер­вую оче­редь сле­ду­ет за­ме­тить, что, встав­ляя фра­зу, “так­же как и всех ос­таль­ных гре­хов”, от­цы ста­вят не­ве­рие в один ряд со все­ми ос­таль­ны­ми гре­ха­ми. По­это­му не­ве­рие - это грех. И хо­тя с оп­ре­де­лен­ной точ­ки зре­ния его мож­но вы­де­лить в от­дель­ный класс (Ти­ру и Си­до­ну бу­дет от­рад­нее в день су­да, не­же­ли не­ко­то­рым их тех, кто ус­лы­шал бла­гую весть), тем не ме­нее, по су­ти оно сто­ит в об­щей клас­си­фи­ка­ции гре­хов. Как грех, не­ве­рие мож­но оп­ре­де­лить как не­га­тив­ную ре­ак­цию серд­ца, ра­зу­ма и во­ли ес­те­ст­вен­но­го че­ло­ве­ка на Еван­ге­лие Ии­су­са Хри­ста. Оно не есть что-то чис­то ин­тел­лек­ту­аль­ное, по­сколь­ку под­ра­зу­ме­ва­ет и пред­по­ла­га­ет, что ра­зум всту­пил в кон­такт с Еван­ге­ли­ем и с чис­то ес­те­ст­вен­ной точ­ки зре­ния его по­ни­ма­ет. В ос­нов­ном оно пред­став­ля­ет со­бой ду­хов­ное, эти­че­ское от­но­ше­ние че­ло­ве­че­ско­го серд­ца. Не­ве­рие – это не ес­те­ст­вен­ное и ин­тел­лек­ту­аль­ное не­зна­ние Еван­ге­лия, а - по су­ти сво­ей вра­ж­да про­тив Бо­га. Этот грех на­вле­ка­ет на че­ло­ве­ка ви­ну. А ви­на есть со­стоя­ние под­вер­жен­но­сти на­ка­за­нию. Имен­но та­ким об­ра­зом сле­ду­ет объ­яс­нять тот факт, что гнев Бо­жий пре­бы­ва­ет на тех, кто не ве­рит Еван­ге­лию.

То об­стоя­тель­ст­во, что дан­ная ста­тья по­ме­ща­ет не­ве­рие в один класс с ос­таль­ны­ми гре­ха­ми, нель­зя объ­яс­нять толь­ко тем, что от­цы хо­те­ли из об­щей ис­ти­ны - “Бог не есть ав­тор гре­ха” - вы­вес­ти ис­ти­ну ча­ст­ную: “Бог не яв­ля­ет­ся ав­то­ром гре­ха не­ве­рия”. Его так­же сле­ду­ет вы­во­дить из то­го фак­та, что ар­ми­ниа­не на­ме­рен­но от­де­ля­ли грех не­ве­рия от всех дру­гих ви­дов гре­ха. Есть та­кие, ко­то­рые учат, что уми­ло­стив­ле­ние Хри­ста по­кры­ло все гре­хи, так что те­перь ни один че­ло­век не бу­дет из-за них осу­ж­ден. Но за од­ним ис­клю­че­ни­ем: за грех не­ве­рия уми­ло­стив­ле­ние не бы­ло при­не­се­но. Все дру­гие гре­хи не мо­гут сде­лать че­ло­ве­ка под­ле­жа­щим на­ка­за­нию, ес­ли толь­ко он уве­ру­ет. Но из-за гре­ха не­ве­рия на­ка­за­ние ос­та­ет­ся на че­ло­ве­ке. Во­пре­ки это­му за­блу­ж­де­нию от­цы пря­мо за­яв­ля­ют о прин­ци­пи­аль­ном един­ст­ве всех гре­хов. Не­ве­рие мо­жет сто­ять во гла­ве ос­таль­ных гре­хов, но при этом са­мо оно – то­же грех. Бу­ду­чи вер­ши­ной пи­ра­ми­ды гре­ха, оно са­мо при­над­ле­жит этой пи­ра­ми­де.

Итак, “при­чи­на или ви­на” это­го не­ве­рия на­хо­дит­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке. Дан­ное ут­вер­жде­ние под­ле­жит тща­тель­но­му ана­ли­зу. Ста­тья не про­сто упот­реб­ля­ет сло­во “при­чи­на”, по­сколь­ку в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле мож­но ска­зать, что при­чи­на не­ве­рия на­хо­дит­ся в Бо­ге. Не бу­ду­чи ав­то­ром гре­ха, Он су­ве­ре­нен в от­но­ше­нии со­су­дов гне­ва и их гре­ха не­ве­рия. Ка­но­ны не го­во­рят “при­чи­на и ви­на”. Ибо это ото­жде­ст­ви­ло бы при­чи­ну и ви­ну. Но они очень ос­то­рож­но ут­вер­жда­ют: “при­чи­на или ви­на”. Дру­ги­ми сло­ва­ми, сло­во “ви­на” оп­ре­де­ля­ет здесь зна­че­ние сло­ва “при­чи­на”. На­вле­каю­щая ви­ну при­чи­на, при­чи­на в смыс­ле от­вет­ст­вен­но­сти, не на­хо­дит­ся в Бо­ге. Во­прос здесь ста­вит­ся в от­но­ше­нии ду­хов­ной, эти­че­ской при­чи­ны всех гре­хов, и, в ча­ст­но­сти, гре­ха не­ве­рия. Это - во­прос ав­тор­ст­ва и мо­раль­ной от­вет­ст­вен­но­сти. Это во­прос: из чье­го серд­ца про­ис­хо­дит грех не­ве­рия, из Бо­жие­го или из че­ло­ве­че­ско­го?

Важ­но, что­бы мы по­ня­ли это раз­ли­чие. Ибо Пи­са­ние не ис­клю­ча­ет ни­ка­кой грех, в том чис­ле грех не­ве­рия, из су­ве­рен­но­го дек­ре­та и вла­сти Бо­жи­ей. Оно вез­де сви­де­тель­ст­ву­ет о пря­мо про­ти­во­по­лож­ном, а имен­но, о том, что грех, тьма и все си­лы зла поя­ви­лись на свет и дей­ст­ву­ют толь­ко бла­го­да­ря су­ве­рен­но­му по­ста­нов­ле­нию Бо­га и на­прав­ля­ют­ся Его все­мо­гу­щим про­ви­де­ни­ем. Упо­мя­нем лишь не­сколь­ко от­рыв­ков из Свя­щен­но­го Пи­са­ния, где эта ис­ти­на яс­но пре­по­да­ет­ся. Один та­кой от­ры­вок - это Иса­ия 45:7: “Я об­ра­зую свет и тво­рю тьму, де­лаю мир и про­из­во­жу бед­ст­вия; Я, Гос­подь, де­лаю все это”. Или по­ду­май­те над Прит.21:1: “Серд­це ца­ря в ру­ке Гос­по­да, как по­то­ки вод: ку­да за­хо­чет, Он на­прав­ля­ет его”. Или по­раз­мыс­ли­те над тем, что го­во­рит Пи­са­ние о гре­хе всех ве­ков, рас­пя­тии: “Се­го, по оп­ре­де­лен­но­му со­ве­ту и пред­ве­де­нию Бо­жию пре­дан­но­го, вы взя­ли и, при­гвоз­див­ши ру­ка­ми без­за­кон­ных, уби­ли” (Де­ян.2:23). И сно­ва, Де­ян.4:27,28: “Ибо по ис­ти­не со­бра­лись в го­ро­де сем на Свя­то­го Сы­на Твое­го Ии­су­са, по­ма­зан­но­го То­бою, Ирод и Пон­тий Пи­лат с языч­ни­ка­ми и на­ро­дом Из­ра­иль­ским, что­бы сде­лать то, че­му быть пре­до­пре­де­ли­ла ру­ка Твоя и со­вет Твой”. Или, с пря­мой ссыл­кой на грех не­ве­рия, мож­но про­ци­ти­ро­вать Ин.12:39,40: “По­то­му не мог­ли они ве­ро­вать, что как еще ска­зал Иса­ия, “Он [в си­нод. пер. - на­род сей] ос­ле­пил гла­за свои и ока­ме­нил серд­це свое, да не ви­дят гла­за­ми, и не ура­зу­ме­ют серд­цем, и не об­ра­тят­ся, что­бы Я ис­це­лил их”. По­это­му не под­ле­жит со­мне­нию, что со­глас­но Пи­са­нию грех су­ще­ст­ву­ет бла­го­да­ря дек­ре­ту Бо­жию, с це­лью про­слав­ле­ния Его ве­ли­ко­го име­ни: ибо Бог хо­чет про­сла­вить дос­то­ин­ст­ва Сво­ей су­ве­рен­ной бла­го­да­ти и люб­ви че­рез их от­кро­ве­ние на та­ин­ст­вен­ном пу­ти гре­ха и бла­го­да­ти, смер­ти и вос­кре­се­ния, па­де­ния и ис­ку­п­ле­ния. Так что, грех есть не что иное, как сред­ст­во ру­ках в Бо­жи­их, пред­на­зна­чен­ное для осу­ще­ст­в­ле­ния Его из­веч­ной це­ли, а имен­но: для про­слав­ле­ния Его свя­то­го име­ни че­рез спа­се­ние во Хри­сте Его из­бран­но­го на­ро­да. На­зы­вай­те это суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­вом, ес­ли вам нра­вит­ся. Но пом­ни­те, что да­же ин­фра­лап­са­рий, хо­тя он и лю­бит го­во­рить о “по­пус­каю­щей во­ле” Бо­жи­ей, не мо­жет иг­но­ри­ро­вать тот факт, что, ак­тив­но ли или “по­пус­ти­тель­но”, грех все рав­но на­хо­дит­ся в же­ст­ких рам­ках Бо­же­ст­вен­но­го дек­ре­та. Со­гла­ша­ясь с тем, что под­ход Ка­но­нов яв­ля­ет­ся ин­фра­лап­са­ри­ан­ским, мож­но все-та­ки ут­вер­ждать: имен­но по той са­мой при­чи­не, что они вклю­чи­ли в Бо­жий дек­рет так­же и грех не­ве­рия, и из-за это­го бы­ли об­ви­не­ны ре­мон­ст­ран­та­ми в том, что де­ла­ют Бо­га его ав­то­ром, от­цы и по­чув­ст­во­ва­ли ну­ж­ду под­черк­нуть в этой ста­тье, что “при­чи­на или ви­на” это­го не­ве­рия, так­же как и всех ос­таль­ных гре­хов, на­хо­дит­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке”. (Кур­сив до­бав­лен.)

По­это­му Бог не от­вет­ст­вен за че­ло­ве­че­ский грех. Сам че­ло­век, при­род­ный че­ло­век, есть ав­тор сво­его не­ве­рия. У не­го ни­ко­гда не бу­дет пра­ва ска­зать: “Я хо­тел уве­ро­вать во Хри­ста, но Бог по­ме­шал мне это сде­лать”. Сей­час он мо­жет злоб­но об­ви­нять в этом Бо­га, как де­ла­ет воз­ра­жаю­щий в Рим.9:19. Но в ко­неч­ном ито­ге, пред­став пе­ред Судь­ей не­ба и зем­ли, “вся­кие ус­та за­гра­дят­ся, и весь мир ока­жет­ся ви­нов­ным пред Бо­гом”. То­гда не­ве­рую­щий бу­дет вы­ну­ж­ден при­знать свою ви­ну за соб­ст­вен­ное не­ве­рие и, сле­до­ва­тель­но, стро­гую спра­вед­ли­вость сво­его осу­ж­де­ния. Бог не яв­ля­ет­ся ав­то­ром гре­ха, ибо не мо­жет гре­шить. Че­ло­век есть тот, кто со­гре­ша­ет, не ве­руя!

Еще од­но за­ме­ча­ние в этой свя­зи: Ка­но­ны в дан­ном слу­чае не при­во­дят ни­ка­ко­го пря­мо­го до­ка­за­тель­ст­ва из Пи­са­ния. Про­ци­ти­ро­ван­ные тек­сты при­во­дят­ся в ка­че­ст­ве до­ка­за­тель­ст­ва вто­ро­го по­ло­же­ния ста­тьи. При­чи­на здесь не в том, что в Пи­са­нии нет ци­тат, под­кре­п­ляю­щих это по­ло­же­ние, но ско­рее в том, что по по­во­ду во­про­са ви­ны за не­ве­рие сре­ди от­цов не бы­ло спо­ров. Ар­ми­ниа­не пы­та­лись сде­лать из это­го пред­мет спо­ра и уст­ро­ить де­ба­ты с на­ши­ми от­ца­ми-ре­фор­ма­та­ми. Но для спо­ра не бы­ло ос­но­ва­ний. По­это­му от­цы удов­ле­тво­ри­лись про­стым за­яв­ле­ни­ем, что так­же и их по­зи­ция - а не толь­ко по­зи­ция ар­ми­ни­ан – со­сто­ит в том, что от­вет­ст­вен­ность за не­ве­рие при­над­ле­жит че­ло­ве­ку, а не Бо­гу.

По по­во­ду вто­ро­го по­ло­же­ния - что ве­ра в Ии­су­са Хри­ста и спа­се­ние че­рез Не­го есть сво­бод­ный дар Бо­жий - мы мо­жем быть крат­ки­ми. Как мы уже за­ме­ти­ли, ни­же Ка­но­ны рас­смат­ри­ва­ют эту те­му ве­ры бо­лее под­роб­но. Здесь же от­но­си­тель­но про­ис­хо­ж­де­ния ве­ры они про­сто за­яв­ля­ют: ве­ра - это дар Бо­жий. И сле­ду­ет от­ме­тить, что это пря­мо про­ти­во­пос­тав­ля­ет­ся пре­ды­ду­ще­му вы­ска­зы­ва­нию: “В то вре­мя как (autem) ... .” При­род­ный че­ло­век не ве­ру­ет и по при­ро­де яв­ля­ет­ся не­ве­рую­щим, в то вре­мя как ве­ра в Ии­су­са Хри­ста есть сво­бод­ный дар Бо­жий.

Для под­твер­жде­ния дан­но­го по­ло­же­ния бы­ло не­об­хо­ди­мо про­ци­ти­ро­вать Пи­са­ние. Ведь оно пред­став­ля­ет со­бой клю­че­вой мо­мент. По­это­му у нас есть две ци­та­ты из Пи­са­ния, пер­вая из ко­то­рых гла­сит (Еф.2:8): “Бла­го­да­тию вы спа­се­ны чрез ве­ру; и сие не от вас, Бо­жий дар”. Нам не нуж­но вда­вать­ся в де­таль­ное об­су­ж­де­ние во­про­са, свя­за­но ли сло­во “это” с “ве­рой”, или с тем фак­том, что мы спа­се­ны че­рез ве­ру. Вкрат­це за­ме­тим сле­дую­щее:

1) Ар­ми­ниа­не де­ла­ют раз­ли­чие ме­ж­ду спа­се­ни­ем и ве­рой: спа­се­ние да­ет­ся по бла­го­да­ти и про­ис­хо­дит не от нас са­мих, но есть Бо­жий дар, хо­тя по­след­нее нель­зя ска­зать о ве­ре, про­ис­хо­дя­щей от че­ло­ве­ка. Это, на­при­мер, по­зи­ция А.Т. Ро­берт­со­на в его Сло­вес­ных Кар­тин­ках Но­во­го За­ве­та IV, с. 525: ““Че­рез ве­ру (dia pisteseos)”. Эту фра­зу апо­стол до­бав­ля­ет, по­вто­ряя то, что ска­зал в 5-ом сти­хе, что­бы вы­ра­зить­ся яс­нее. “Бла­го­дать” со сто­ро­ны Бо­га, “ве­ра” же - с на­шей. И сие (kai touto). Сред­ний род, а не жен­ский taute, и по­это­му он от­но­сит­ся не к pistis (жен­ский род) (“ве­ра”) или к charis (так­же жен­ский) (“бла­го­дать”), а к спа­се­нию по бла­го­да­ти при ус­ло­вии ве­ры с на­шей сто­ро­ны””. Это - ря­до­вое ар­ми­ни­ан­ст­во.

2) Во­прос не мо­жет быть ре­шен на ос­но­ва­нии грам­ма­ти­ки, по­сколь­ку сред­ний род “сие” мо­жет от­но­сит­ся к сло­ву жен­ско­го ро­да “ве­ра”, и все же пре­крас­но со­гла­со­вы­вать­ся с грам­ма­ти­кой гре­че­ско­го язы­ка.

3) Есть мно­го ре­фор­ма­тов, вклю­чая Каль­ви­на, ко­то­рые от­но­си­ли сло­во “сие” не к “ве­ре”, но це­ли­ком к идее спа­се­ния-по-бла­го­да­ти-че­рез-ве­ру. До­ба­вим, что в поль­зу дан­ной по­зи­ции мож­но при­вес­ти ос­но­ва­тель­ные со­об­ра­же­ния. Да­лее, нель­зя од­но­знач­но ут­вер­ждать, что Ка­но­ны от­но­сят “сие” к “ве­ре”, по­сколь­ку в их тек­сте го­во­рит­ся о “спа­се­нии че­рез Не­го”.

4) Лич­но я скло­нен по раз­ным эк­зе­ге­ти­че­ским ос­но­ва­ни­ям при­нять точ­ку зре­ния под но­ме­ром 3, но ут­вер­ждаю, что она, так же как и дру­гие тол­ко­ва­ния тек­ста, ис­клю­ча­ет ар­ми­ни­ан­скую по­зи­цию. Од­на­ко я не бу­ду спо­рить с дру­ги­ми ре­фор­мат­ски­ми эк­зе­ге­та­ми, при­ни­маю­щи­ми аль­тер­на­тив­ную точ­ку зре­ния. Ведь для до­ка­за­тель­ст­ва то­го, что ве­ра яв­ля­ет­ся да­ром, впол­не дос­та­то­чен дру­гой про­ци­ти­ро­ван­ный текст (Фил.1:29): “Вам да­но ра­ди Хри­ста не толь­ко ве­ро­вать в Не­го ...”. На­ши от­цы ци­ти­ру­ют толь­ко от­но­ся­щую­ся к де­лу часть это­го сти­ха, ко­то­рая пред­став­ля­ет со­бой бу­к­валь­ное до­ка­за­тель­ст­во то­го, что ве­ра есть дар Бо­жий, дар бла­го­да­ти.

В за­клю­че­ние да­вай­те от­ме­тим, что здесь мы сде­ла­ли пер­вый шаг в оты­ска­нии биб­лей­ско­го и ре­фор­мат­ско­го от­ве­та на во­прос: кто яв­ля­ет­ся ве­рую­щим? От­вет та­ков: по­сколь­ку ве­ра есть Бо­жий дар, уве­ру­ют толь­ко те, ко­го этим да­ром об­ла­го­де­тель­ст­во­вал сам Бог. И это - сво­бод­ный дар: он есть дар бла­го­да­ти. По­это­му имен­но Бог ре­ша­ет, кто бу­дет, и кто не бу­дет ве­рить.

Тем не ме­нее, все еще ос­та­ет­ся во­прос: как имен­но Бог это ре­ша­ет?

Ко­го Он на­де­ля­ет да­ром ве­ры, а ко­го - нет?

О Бо­же­ст­вен­ном Пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 6

То, что од­ни при­ни­ма­ют дар ве­ры от Бо­га, а дру­гие - нет, про­ис­хо­дит от Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния, “Ве­до­мы Бо­гу от веч­но­сти все де­ла Его”, Де­ян.15:18. “Со­вер­шаю­ще­го все по из­во­ле­нию во­ли Сво­ей” Еф.1:11. Со­глас­но это­му по­ста­нов­ле­нию, Он ми­ло­сти­во смяг­ча­ет серд­ца из­бран­ных, ка­ки­ми бы упор­ны­ми они ни бы­ли, и скло­ня­ет их к ве­ре, и в то же вре­мя ос­тав­ля­ет не­из­бран­ных по Сво­ему спра­вед­ли­во­му су­ду их соб­ст­вен­ной зло­бе и упор­ст­ву. И в этом осо­бен­ным об­ра­зом вы­ра­жа­ет­ся глу­бо­кое, ми­ло­сти­вое, и в то же вре­мя спра­вед­ли­вое раз­ли­че­ние ме­ж­ду людь­ми, рав­но во­вле­чен­ны­ми в гре­хо­па­де­ние; или то по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии и от­вер­же­нии, от­кры­тое в Сло­ве Бо­жи­ем, ко­то­рое, хо­тя людь­ми из­вра­щен­но­го, не­чис­то­го и не­по­сто­ян­но­го ума и ис­ка­жа­ет­ся к их соб­ст­вен­ной по­ги­бе­ли, все же для свя­тых и бла­го­чес­ти­вых душ пред­став­ля­ет не­из­ре­чен­ное уте­ше­ние.

Наш при­ня­тый анг­лий­ский пе­ре­вод дан­ной ста­тьи не­мно­го слаб и не­то­чен в трех мес­тах. Во-пер­вых, не­точ­ность воз­ни­ка­ет в са­мом пер­вом пред­ло­же­нии ста­тьи в вы­ра­же­нии “по­лу­ча­ют дар ве­ры”. Это, пред­по­ло­жи­тель­но, пе­ре­вод с ла­тин­ско­го “fide ... donantur”. Дан­ная фра­за бо­лее точ­но пе­ре­ве­де­на на гол­ланд­ский “dat God sommigen in de tijd met het geloof begiftigt...”. Вто­рая ошиб­ка так­же со­дер­жит­ся во всту­пи­тель­ном пред­ло­же­нии, где наш анг­лий­ский пе­ре­вод на­чис­то опус­ка­ет фра­зу ла­тин­ско­го ори­ги­на­ла, “in tempore”, то есть, “в оп­ре­де­лен­ное вре­мя”. По­это­му, пра­виль­ным бу­дет сле­дую­щий пе­ре­вод это­го пред­ло­же­ния: “Бо­лее то­го, то что од­ни в оп­ре­де­лен­ное вре­мя ода­ри­ва­ют­ся Бо­гом ве­рою, а дру­гие - нет, про­ис­хо­дит от Его соб­ст­вен­но­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния”. На­ко­нец, наш анг­лий­ский ва­ри­ант не пе­ре­во­дит долж­ным об­ра­зом про­ти­во­пос­тав­ле­ние, со­дер­жа­щее­ся в по­след­нем пред­ло­же­нии. Ла­тин­ский ори­ги­нал “Quod ut perversi, impuri et parum stabiles in suum detorquent exitium, ita sanctis et religiosis animabus ineffabile praestat solatium” пе­ре­ве­ден здесь так: “ко­то­рое, хо­тя людь­ми из­вра­щен­но­го, не­чис­то­го и не­по­сто­ян­но­го ума ис­ка­жа­ет­ся к их соб­ст­вен­ной по­ги­бе­ли, все же для свя­тых и бла­го­чес­ти­вых душ пред­став­ля­ет не­ска­зан­ное уте­ше­ние”. Ори­ги­нал де­ла­ет не­мно­го иной ак­цент сво­им “ut ... ita”. Эта фра­за так­же бо­лее пра­виль­но пе­ре­да­ет­ся на гол­ланд­ском, “evenals...alzo”. Пра­виль­но пе­ре­ве­ден­ное пред­ло­же­ние чи­та­лось бы так: “Как из­вра­щен­ные, не­чис­тые и не­по­сто­ян­ные лю­ди ис­ка­жа­ют его к сво­ей соб­ст­вен­ной по­ги­бе­ли, так же для свя­тых и бла­го­чес­ти­вых лю­дей оно пред­став­ля­ет со­бой не­ска­зан­ное уте­ше­ние”.

Стро­го го­во­ря, шес­тая ста­тья еще не рас­смат­ри­ва­ет те­му пре­до­пре­де­ле­ния в соб­ст­вен­ном смыс­ле сло­ва, хо­тя, упо­ми­ная по­ста­нов­ле­ние об из­бра­нии и от­вер­же­нии, мно­го по­лез­но­го го­во­рит по это­му пред­ме­ту. Тем не ме­нее, цель дан­ной ста­тьи не в том, что­бы оп­ре­де­лить и опи­сать дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии. Ка­но­ны не оп­ре­де­ля­ют су­ве­рен­ное из­бра­ние вплоть до Ста­тьи 7, в то вре­мя как су­ве­рен­ное от­вер­же­ние не опи­сы­ва­ет­ся вплоть до пят­на­дца­той ста­тьи Пер­вой Гла­вы Уче­ния. Ста­тья 6 все еще под­во­дит к это­му пред­ме­ту. Она от­ве­ча­ет на во­прос, по­став­лен­ный в пре­ды­ду­щей ста­тье. Там мы уз­на­ли, что Бог Сам про­из­вел раз­ли­че­ние в лю­дях: од­них Он на­де­лил да­ром ве­ры, а дру­гих - нет. По­это­му ос­та­ет­ся во­прос: как оп­ре­де­ля­ет­ся, кто имен­но по­лу­чит дар ве­ры? Как Бог оп­ре­де­ля­ет это? Ко­го имен­но Он на­де­ля­ет этим да­ром во Ии­су­се Хри­сте и спа­се­ни­ем че­рез Не­го? И ко­го Он ли­ша­ет это­го да­ра? Как раз на этот во­прос и от­ве­ча­ет шес­тая ста­тья. Она под­хо­дит к глу­бин­ной при­чи­не и ис­то­ку то­го фак­та, что в оп­ре­де­лен­ное вре­мя од­ни ода­ри­ва­ют­ся Бо­гом ве­рою, а дру­гие - нет.

В об­щем, ста­тья учит нас то­му, что дан­ное раз­ли­чие про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния. По­это­му веч­ный Бо­же­ст­вен­ный дек­рет и есть тот ис­точ­ник, из ко­то­ро­го про­ис­хо­дит то, что од­ни в оп­ре­де­лен­ное вре­мя по­лу­ча­ют ве­ру, а дру­гим она не дос­та­ет­ся. Сра­зу от­ме­тим, что дан­ная ста­тья ус­та­нав­ли­ва­ет оп­ре­де­лен­ное со­от­но­ше­ние ме­ж­ду ра­бо­той Бо­га во вре­ме­ни и Его веч­ным по­ста­нов­ле­ни­ем. Уже здесь мож­но най­ти, по край­ней ме­ре в ка­че­ст­ве след­ст­вия, от­вер­же­ние ар­ми­ни­ан­ской кон­цеп­ции из­бра­ния, ос­но­ван­ной на пред­ви­ден­ной ве­ре. Ибо с са­мо­го пер­во­го пред­ло­же­ния Ста­тьи 6 яс­но, что от­но­ше­ние ме­ж­ду Бо­жи­ей ра­бо­той во вре­ме­ни и Его по­ста­нов­ле­ни­ем в веч­но­сти не та­кое, что веч­ный дек­рет по­лу­ча­ет свое со­дер­жа­ние из ис­то­рии, в за­ви­си­мо­сти от то­го, как Бог ее пред­ви­дит. Ско­рее со­от­но­ше­ние та­ко­во, что ис­то­рия по­лу­ча­ет свое со­дер­жа­ние из веч­но­го по­ста­нов­ле­ния Бо­жия. По­ста­нов­ле­ние пер­вич­но. Оно веч­но. Оно есть ис­точ­ник. Ис­то­рия есть от­кро­ве­ние, рас­кры­тие со­дер­жа­ния Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния. Ис­то­рия - вклю­чая ис­то­рию спа­се­ния и осу­ж­де­ния, ис­то­рию при­об­ре­те­ния ве­ры и не при­об­ре­те­ния - про­ис­те­ка­ет из, или ис­хо­дит из, Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния.

Этот со­вет Бо­жий ве­чен, как ве­чен и Сам Бог. Гос­подь Бог ни­ко­гда не был без Сво­его со­ве­та. Это не оз­на­ча­ет, что по­ста­нов­ле­ние Бо­жие есть не­что, на­хо­дя­щее­ся вне Его Са­мо­го, чем Он был бы свя­зан. Ибо Бо­жий со­вет яв­ля­ет­ся сво­бод­ным и су­ве­рен­ным. Его дек­рет есть дея­ние Его соб­ст­вен­ной во­ли. Тео­ре­ти­че­ски и аб­ст­ракт­но – с це­лью под­черк­нуть ис­ти­ну о Бо­жи­ей су­ве­рен­ной сво­бо­де - бо­го­сло­вы и го­во­ри­ли ино­гда, что в бес­ко­неч­ном ра­зу­ме Бо­жи­ем су­ще­ст­во­ва­ло бес­ко­неч­ное чис­ло воз­мож­но­стей в от­но­ше­нии соз­да­вае­мо­го ми­ра и его бу­ду­щей ис­то­рии, и что Бог су­ве­рен­ным и сво­бод­ным дея­ни­ем Сво­ей во­ли оп­ре­де­лил все в том ви­де, в ка­ком оно в дей­ст­ви­тель­но­сти су­ще­ст­ву­ет и раз­ви­ва­ет­ся, од­на­ко это нель­зя вос­при­ни­мать так, как буд­то не­ко­гда су­ще­ст­во­вал пе­ри­од вре­ме­ни, ко­гда Бог был без Сво­его дек­ре­та. “Ве­до­мы Бо­гу от веч­но­сти все де­ла Его” (Де­ян.15: 18). В тес­ной свя­зи с этим, и осо­бен­но, ес­ли вспом­нить, что веч­ность не сле­ду­ет вос­при­ни­мать про­сто бес­ко­неч­но про­тя­жен­ным вре­ме­нем, сто­ит факт, что это по­ста­нов­ле­ние Бо­жие нель­зя срав­ни­вать с мерт­вым пла­ном, чис­тым на­бро­ском, ка­кой соз­да­ет о до­ме ар­хи­тек­тор. В та­ком слу­чае осу­ще­ст­в­ле­ние пла­на все­гда пре­вос­хо­дит пер­во­на­чаль­ный за­мы­сел. Но Бо­жий дек­рет есть со­вет Са­мо­го Гос­по­да, жи­во­го и веч­но­го. Это - Его веч­ное бла­го­во­ле­ние, со­глас­но ко­то­ро­му Он вос­хо­тел и за­мыс­лил все, что ко­гда-ни­будь осу­ще­ст­вит­ся или про­изой­дет во вре­ме­ни. В Сво­ем по­ста­нов­ле­нии Бог из­веч­но име­ет все пе­ред Сво­им взо­ром, и со­вер­шен­ным об­ра­зом ра­ду­ет­ся вся­ко­му де­лу Сво­их рук. Со­вет Бо­жий есть веч­ная ре­аль­ность все­го су­ще­го в Бо­жи­ем за­мыс­ле. И тво­ре­ния, и со­бы­тия ис­то­рии есть не что иное, как от­кро­ве­ние во вре­ме­ни и про­стран­ст­ве это­го веч­но­го дек­ре­та.

За­тем сле­ду­ет осо­бен­ное ме­сто, где от­цы ци­ти­ру­ют два от­рыв­ка из Де­ян.15:18 и Еф.1:11. То, что вер­но в от­но­ше­нии “всех дел Его”, так­же ис­тин­но и в от­но­ше­нии то­го, что од­ни по­лу­ча­ют дар ве­ры, а дру­гие - нет. Цель Ка­но­нов на дан­ном эта­пе не в том, что­бы из­ла­гать уче­ние об из­бра­нии и от­вер­же­нии, а в том, что­бы про­сто ус­та­но­вить факт из­бра­ния и от­вер­же­ния как та­ко­вой. Ар­гу­мен­та­ция Ка­но­нов в дан­ной свя­зи идет от об­ще­го к ча­ст­но­му. Ее мож­но из­ло­жить сле­дую­щим об­ра­зом:

1) Со­вет Бо­жи­ей во­ли есть стан­дарт, кри­те­рий всех Бо­жи­их дел, со­вер­шае­мых во вре­ме­ни. Ве­до­мы Бо­гу от веч­но­сти все де­ла Его. Он со­вер­ша­ет все по из­во­ле­нию во­ли Сво­ей. По­это­му все су­щее про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния.

2) Ко всем “де­лам Бо­жи­им” от­но­сит­ся и то, что од­ни по­лу­ча­ют от Не­го дар ве­ры, а дру­гие - нет.

3) По­это­му то, что од­ни по­лу­ча­ют дар ве­ры от Бо­га, а дру­гие его не по­лу­ча­ют, так­же про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния.

Не вда­ва­ясь в де­таль­ное об­су­ж­де­ние этих двух от­рыв­ков из Пи­са­ния, мы хо­тим под­черк­нуть сле­дую­щее. Во-пер­вых, в свя­зи с от­рыв­ком из Де­ян.15:18, от­ме­тим, что смысл, пе­ре­дан­ный Вер­си­ей Ко­ро­ля Иа­ко­ва пра­ви­лен. Мно­гие при­бе­га­ли к до­во­дам тек­сту­аль­ной кри­ти­ки, что­бы или со­всем уб­рать эти сло­ва из Пи­са­ния, или ра­ди­каль­но их из­ме­нить. Та­ким об­ра­зом, на­при­мер, в Аме­ри­кан­ской Стан­дарт­ной Вер­сии чи­та­ем: “Го­во­рит Гос­подь, Ко­то­рый де­ла­ет все из­вест­ным из­древ­ле”. Тем не ме­нее, не бес­по­коя чи­та­те­ля тех­ни­че­ски­ми де­та­ля­ми, ка­саю­щи­ми­ся тек­сту­аль­ной кри­ти­ки, мож­но ут­вер­ждать, что до­вод про­тив пе­ре­во­да Ко­ро­ля Иа­ко­ва в дан­ном слу­чае чрез­вы­чай­но слаб. Во-вто­рых, в свя­зи с от­рыв­ком из Еф.1:11, ука­жем, что вы­ра­же­ние “все” сто­ит здесь без ка­ко­го-ли­бо ог­ра­ни­че­ния, и в кон­тек­сте от­рыв­ка его сле­ду­ет по­ни­мать во все­объ­ем­лю­щем смыс­ле. Оче­вид­но, что от­цы Дор­д­рех­та так­же по­ни­ма­ли оба от­рыв­ка в вы­ше­ука­зан­ном смыс­ле.

В этой свя­зи яс­но, что Ка­но­ны рас­смат­ри­ва­ют Бо­жие по­ста­нов­ле­ние с двух сто­рон.

В пер­вую оче­редь, это - дек­рет об из­бра­нии. Он яв­ля­ет­ся по­ста­нов­ле­ни­ем Бо­жи­им спа­сти и про­сла­вить не­ко­то­рых, на­де­лив их да­ром ве­ры. Из-за то­го, что Бог со­вер­ша­ет все по из­во­ле­нию Сво­ей во­ли, Он так­же на­де­ля­ет во вре­ме­ни ве­рою не­ко­то­рых лю­дей, то есть из­бран­ных. Он де­ла­ет это, ми­ло­сти­во смяг­чая их серд­ца - серд­ца, ко­то­рые так­же же­ст­ки, как и серд­ца не­из­бран­ных - и, та­ким об­ра­зом, скло­ня­ет их к ве­ре. По­это­му оче­вид­но, что, как ут­вер­жда­ют Ка­но­ны, серд­ца лю­дей смяг­ча­ет не про­сто про­по­ведь Еван­ге­лия. Не она про­из­во­дит в лю­дях ве­ру. На­про­тив, это - де­ло Бо­жие. Он со­вер­ша­ет это де­ло в со­от­вет­ст­вии со Сво­им из­бра­ни­ем. Тот факт, что в оп­ре­де­лен­ное вре­мя Бог ода­ри­ва­ет ве­рою не­ко­то­рых лю­дей, есть про­сто раз­вер­ты­ва­ние в ис­то­рии то­го, что от веч­но­сти бы­ло ис­тин­ным и ре­аль­ным в Его су­ве­рен­ном со­ве­те. То, что не­ко­то­рые по­лу­ча­ют дар ве­ры от Бо­га, про­ис­те­ка­ет из Его веч­но­го дек­ре­та об из­бра­нии.

С дру­гой сто­ро­ны, су­ще­ст­ву­ет так­же дек­рет об от­вер­же­нии. Упот­реб­ляя ин­фра­лап­са­ри­ан­ский язык Ка­но­нов, мож­но ска­зать, что этот дек­рет есть из­веч­ное оп­ре­де­ле­ние Бо­га ос­та­вить не­из­бран­ных по Его спра­вед­ли­во­му су­ду их соб­ст­вен­ной зло­бе и упор­ст­ву. Сле­до­ва­тель­но, их Он не на­де­ля­ет да­ром ве­ры. Он ос­тав­ля­ет их в их соб­ст­вен­ной зло­бе и ожес­то­че­нии. Они так­же мо­гут слы­шать бла­гую весть, про­воз­гла­шае­мую Еван­ге­ли­ем. И нель­зя ска­зать, что при­чи­на их ожес­то­че­ния есть про­по­ведь Сло­ва. Од­на­ко так­же нель­зя го­во­рить, что эта про­по­ведь яв­ля­ет­ся бла­го­да­тью для от­вер­жен­ных, ко­то­рые, тем не ме­нее, от­вер­га­ют ее. Ибо про­стая ис­ти­на в том, что Бог и не имел на­ме­ре­ния быть ми­ло­сти­вым к от­вер­жен­ным. Бог по­ста­но­вил ос­та­вить не­из­бран­ных со­глас­но Сво­ему спра­вед­ли­во­му су­ду их соб­ст­вен­ной зло­бе и упор­ст­ву; и Он дей­ст­ву­ет во вре­ме­ни в стро­гом со­от­вет­ст­вии со Сво­ем дек­ре­том. По­сту­пая та­ким об­ра­зом, Он не на­де­ля­ет их да­ром ве­ры. По­это­му тот факт, что в оп­ре­де­лен­ное вре­мя не­ко­то­рые не по­лу­ча­ют да­ра ве­ры, есть про­сто раз­вер­ты­ва­ние в ис­то­рии то­го, что от веч­но­сти бы­ло ис­тин­ным и ре­аль­ным в Бо­жи­ем су­ве­рен­ном со­ве­те. То, что не­ко­то­рые не по­лу­ча­ют да­ра ве­ры в оп­ре­де­лен­ное вре­мя, про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния об от­вер­же­нии.

Та­ко­во уче­ние на­ших Ка­но­нов. Это ни в ко­ем слу­чае не про­ти­во­ре­чит то­му, что, как учит Ста­тья 5, при­чи­на, в смыс­ле ви­ны, не­ве­рия, так же как и всех ос­таль­ных гре­хов, кро­ет­ся ни­как не в Бо­ге, но в са­мом че­ло­ве­ке. Од­на­ко тот факт, что ви­на или от­вет­ст­вен­ность за грех не­ве­рия при­над­ле­жит че­ло­ве­ку, так­же не про­ти­во­ре­чит то­му, что от­сут­ст­вие да­ра ве­ры про­ис­те­ка­ет из Бо­жие­го веч­но­го по­ста­нов­ле­ния. Итак от­ме­тим, что сей­час по­лу­чен от­вет на во­прос, по­став­лен­ный в Ста­тье 5. Во­прос был та­ким: как оп­ре­де­ля­ет­ся, кто по­лу­ча­ет дар ве­ры, а кто - нет? От­вет сле­дую­щий: Сам Бог оп­ре­де­ля­ет это в Сво­ем веч­ном дек­ре­те, и этот дек­рет Он и ис­пол­ня­ет во вре­ме­ни.

Ед­ва ли на­до упо­ми­нать, что и в этом слу­чае Ка­но­ны но­сят яв­но ин­фра­лап­са­ри­ан­ский ха­рак­тер, по край­ней ме­ре, по сво­ему кон­тек­сту. Стро­го го­во­ря, дан­ная ста­тья рас­ска­зы­ва­ет о Бо­жи­их дея­ни­ях во вре­ме­ни, о том, что в оп­ре­де­лен­ное вре­мя Он ми­ло­сти­во смяг­ча­ет серд­ца из­бран­ных и ос­тав­ля­ет не­из­бран­ных по Сво­ему спра­вед­ли­во­му су­ду их соб­ст­вен­ной зло­бе и ожес­то­че­нию. Тем не ме­нее, нель­зя не об­ра­тить вни­ма­ния на то, что эта дея­тель­ность про­ис­те­ка­ет из Его веч­но­го дек­ре­та, и по­это­му кон­текст Ка­но­нов пред­став­ля­ет нам ин­фра­лап­са­ри­ан­скую кон­цеп­цию Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тов. И хо­тя ис­тин­но то, что ис­то­ри­че­ский по­ря­док яв­ля­ет­ся в оп­ре­де­лен­ном смыс­ле ин­фра­лап­са­ри­ан­ским, а по­ря­док Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тов - суп­ра­лап­са­ри­ан­ским, так что ис­то­рия раз­вер­ты­ва­ет­ся в по­ряд­ке, пря­мо про­ти­во­по­лож­ном по­ряд­ку дек­ре­тов (то, что в ис­то­рии осу­ще­ст­в­ля­ет­ся в по­след­нюю оче­редь, а имен­но - сла­ва Бо­жия во Хри­сте и в из­бран­ной Им Церк­ви, - яв­ля­ет­ся пер­вым в дек­ре­те Бо­жи­ем), тем не ме­нее, по все­му вид­но, что точ­ка зре­ния Ка­но­нов иная. Они учат, что Бог из­би­ра­ет и от­вер­га­ет лю­дей, яв­ляю­щих­ся в Его со­ве­те уже пад­ши­ми, а не про­сто спо­соб­ны­ми пасть. Они учат, что ло­ги­че­ский по­ря­док Бо­же­ст­вен­ных дек­ре­тов та­ков, что по­ста­нов­ле­ние о пре­до­пре­де­ле­нии сле­ду­ет за по­ста­нов­ле­ни­ем о со­тво­ре­нии и гре­хо­па­де­нии. В со­от­вет­ст­вие с из­бра­ни­ем Бог воз­дви­га­ет лю­дей из их пад­ше­го со­стоя­ния, в то вре­мя как со­глас­но от­вер­же­нию Он ос­тав­ля­ет их в этом со­стоя­нии. Бог раз­ли­ча­ет ме­ж­ду людь­ми, рав­ным об­ра­зом во­вле­чен­ны­ми в гре­хо­па­де­ние. С дру­гой сто­ро­ны, суп­ра­лап­са­ри­ан­ская по­зи­ция ут­вер­жда­ет, что по­ста­нов­ле­ние о пре­до­пре­де­ле­нии ло­ги­че­ски пред­ше­ст­ву­ет по­ста­нов­ле­нию о гре­хо­па­де­нии и со­тво­ре­нии. Бу­ду­чи по­сле­до­ва­тель­ны­ми, Ка­но­ны из­ла­га­ют так­же об­ще­при­ня­тый ин­фра­лап­са­ри­ан­ский взгляд, что, в то вре­мя как из­бра­ние слу­жит осо­бо­му про­яв­ле­нию Бо­жи­ей ми­ло­сти, от­вер­же­ние не­об­хо­ди­мо для вы­ра­же­ния Его спра­вед­ли­во­сти. И хо­тя это прав­да, что в ис­пол­не­нии дек­ре­та об от­вер­же­нии вы­ра­жа­ет­ся спра­вед­ли­вость Бо­жия, все же не вер­но, что от­вер­же­ние так уж не­об­хо­ди­мо для этой це­ли, или что оно есть наи­бо­лее яс­ное и воз­вы­шен­ное про­яв­ле­ние этой Бо­же­ст­вен­ной доб­ро­де­те­ли. Не­со­мнен­но, что наи­яс­ней­шим и наи­бо­лее воз­вы­шен­ным об­ра­зом, ка­кой толь­ко мож­но се­бе пред­ста­вить, спра­вед­ли­вость Бо­жия ут­вер­жда­ет­ся и от­кры­ва­ет­ся в кре­сте и вос­кре­се­нии на­ше­го Гос­по­да Ии­су­са Хри­ста. Да­лее, с дан­ной ин­фра-по­зи­ци­ей со­гла­су­ет­ся вы­ра­же­ние “ос­тав­ля­ет не­из­бран­ных”, а так­же то, что Ка­но­ны со­об­ща­ют о том, что не­ко­то­рые “не по­лу­ча­ют” да­ра ве­ры, как о чис­то не­га­тив­ном дея­нии. Суп­ра­лап­са­рии ска­за­ли бы в этом слу­чае о по­зи­тив­ном ак­те от­вер­же­ния, а о про­цес­се ожес­то­че­ния (про­ти­во­по­лож­но­сти не­пре­одо­ли­мо­му при­зва­нию) го­во­ри­ли бы как об про­яв­ле­нии это­го от­вер­гаю­ще­го дек­ре­та. Тем не ме­нее, на дан­ном эта­пе мы не на­ме­ре­ны от­хо­дить от на­шей глав­ной те­мы и не бу­дем уг­луб­лять­ся в де­таль­ное об­су­ж­де­ние и кри­ти­ку этих двух то­чек зре­ния. Мы про­сто хо­тим при­влечь вни­ма­ние к то­му фак­ту, что в сво­ем из­ло­же­нии уче­ния о пре­до­пре­де­ле­нии Ка­но­ны яв­ля­ют­ся от­кро­вен­но ин­фра­лап­са­ри­ан­ски­ми. В этой свя­зи же­ла­тель­но так­же под­черк­нуть, что раз­ли­чие ме­ж­ду ин­фра и суп­ра­лап­са­ри­ан­ст­вом - это “внут­рен­нее” раз­ли­чие то­чек зре­ния в сре­де ре­фор­ма­тов, и что обе эти точ­ки зре­ния фун­да­мен­таль­но еди­ны в сво­ем про­ти­во­стоя­нии ар­ми­ни­ан­ст­ву и его уче­нию о Бо­жи­их дек­ре­тах. Да­лее, ка­кой бы ни бы­ла на­ша по­зи­ция в дан­ном во­про­се, мы по­сту­пим хо­ро­шо, ес­ли от­ме­тим, что Ка­но­ны весь­ма ува­жи­тель­но го­во­рят об этом по­ста­нов­ле­нии Бо­жи­ем как о чем-то дей­ст­ви­тель­но “глу­бо­ком”. Что ка­са­ет­ся по­до­баю­ще­го от­но­ше­ния ча­да Бо­жия к ис­ти­не Бо­же­ст­вен­но­го пре­до­пре­де­ле­ния, од­но это сло­во сто­ит мно­гих то­мов про­по­ве­дей. Ча­ду Бо­жию не сле­ду­ет ду­мать и го­во­рить об этом глу­бо­ком дек­ре­те лег­ко­вес­но. Од­на­ко иг­но­ри­ро­вать то, что при­над­ле­жит глу­би­нам Бо­жи­им, так­же не сле­ду­ет. Но из­бран­но­му ча­ду Бо­жию все­гда по­до­ба­ет под­хо­дить к дан­ной ис­ти­не с вос­хи­ще­ни­ем, стра­хом и ува­жи­тель­ным по­кло­не­ни­ем.

По­пут­но от­ме­тим так­же, что Ка­но­ны со­вер­шен­но не ос­тав­ля­ют мес­та для по­зи­ции, ко­то­рую час­то за­ни­ма­ют да­же чле­ны ре­фор­мат­ских церк­вей. Я имею в ви­ду точ­ку зре­ния, ко­то­рая гла­сит, что дек­рет о пре­до­пре­де­ле­нии при­над­ле­жит тай­нам Бо­жи­им, в то вре­мя как “от­кры­тое” Бо­гом пред­на­зна­че­но нам и на­шим де­тям. При­ни­маю­щие этот взгляд - оши­боч­но тол­куя час­то ци­ти­руе­мый от­ры­вок из Втор.29:29 - ут­вер­жда­ют, что мы не долж­ны ис­хо­дить из пре­до­пре­де­ле­ния в про­по­ве­ди, не долж­ны про­по­ве­до­вать о пре­до­пре­де­ле­нии, или, по край­ней ме­ре, де­лать это час­то. Дру­ги­ми сло­ва­ми, пульс ре­фор­мат­ско­го уче­ния, пре­до­пре­де­ле­ние, дол­жен быть сла­бым и ед­ва за­мет­ным пуль­сом. Та­ко­ва по­зи­ция не­ко­то­рых. А не со­глас­ные с нею об­ви­ня­ют­ся в том, что “су­ют свой нос в тай­ны Бо­жии”. Тем не ме­нее, Ка­но­ны бу­к­валь­но учат нас то­му, что Бо­жие раз­ли­че­ние ме­ж­ду людь­ми “про­яв­ля­ет­ся” во вре­ме­ни. Они так­же под­чер­ки­ва­ют то, дек­рет об из­бра­нии и от­вер­же­нии яс­но от­крыт в Сло­ве Бо­жи­ем. Дру­ги­ми сло­ва­ми, Ка­но­ны пря­мо от­ри­ца­ют, что пре­до­пре­де­ле­ние сле­ду­ет по­ме­щать сре­ди “тайн” Бо­жи­их, и ни­как не под­дер­жи­ва­ют от­но­ше­ние к не­му, как к че­му-то “не­при­ка­сае­мо­му”. Бо­лее то­го, в све­те этих пер­вых шес­ти ста­тей со­вер­шен­но яс­но, что по мне­нию на­ших от­цов Еван­ге­лие спа­се­ния че­рез ве­ру в Ии­су­са Хри­ста не мо­жет быть над­ле­жа­щим об­ра­зом по­ня­то, или про­по­ве­да­но, от­дель­но от ис­ти­ны пре­до­пре­де­ле­ния. По­это­му ре­фор­мат ни­ко­гда не дол­жен по­ме­щать по­ста­нов­ле­ние о пре­до­пре­де­ле­нии в от­дель­ную ма­лень­кую ни­шу в му­зее ре­фор­мат­ско­го уче­ния, а по­том из­ред­ка во вре­мя про­по­ве­ди вы­ни­мать это уче­ние из дан­ной ни­ши и очи­щать его от пы­ли заб­ве­ния. Не по-ре­фор­мат­ски ис­поль­зо­вать в ка­че­ст­ве об­ви­не­ния или уни­чи­жи­тель­ной ха­рак­те­ри­сти­ки че­ло­ве­ка то, что он в сво­ей тео­ло­гии и про­по­ве­ди ис­хо­дит из ис­ти­ны пре­до­пре­де­ле­ния. Ибо Ка­но­ны учат нас в точ­но­сти то­му, что Бо­жий труд по спа­се­нию про­ис­те­ка­ет из Его веч­но­го по­ста­нов­ле­ния и про­ис­хо­дит в стро­гом со­от­вет­ст­вии с ним. Ес­ли это так, то­гда тем, кто про­воз­гла­ша­ет ра­до­ст­ную весть спа­се­ния, так­же по­до­ба­ет ис­хо­дить в сво­ей про­по­ве­ди из то­го же са­мо­го дек­ре­та об из­бра­нии и от­вер­же­нии. Не де­лать так и от­но­сит­ся к дан­ной ис­ти­не как к “не­при­ка­сае­мой” - во­пию­щий от­ход от кон­фес­сио­наль­ных ос­нов ре­фор­мат­ской ве­ры.

На­ко­нец, в тес­ной свя­зи с вы­ше­из­ло­жен­ным, Ка­но­ны в за­клю­чи­тель­ном пред­ло­же­нии ста­тьи де­ла­ют весь­ма прак­тич­ное на­блю­де­ние. С од­ной сто­ро­ны, они учат нас то­му, что раз­вра­щен­ные, не­чис­тые и не­по­сто­ян­ные лю­ди ис­ка­жа­ют дан­ное уче­ние к сво­ей соб­ст­вен­ной по­ги­бе­ли. Это ис­ка­же­ние мо­жет про­ис­хо­дить раз­ны­ми спо­со­ба­ми. Лже­про­ро­ки ар­ми­ни­ан­ст­ва очень хит­ро ис­ка­жа­ют уче­ние о пре­до­пре­де­ле­нии, ут­вер­ждая, что они так­же в не­го ве­рят, но при этом из­ла­гая его со­всем не в биб­лей­ском смыс­ле. Ис­ка­же­ние это­го уче­ния так­же про­ис­хо­дит, ко­гда лю­ди пы­та­ют­ся све­сти ис­ти­ну о пре­до­пре­де­ле­нии к фа­та­лиз­му, и вы­дви­га­ют хо­ро­шо из­вест­ный ар­гу­мент, что, ес­ли бы бы­ло ис­тин­но то, что Бог из­веч­но и су­ве­рен­ным об­ра­зом оп­ре­де­ля­ет на­шу судь­бу, то­гда не бы­ло бы ни­ка­кой раз­ни­цы, как мы жи­вем и как мы ве­дем се­бя в этой жиз­ни. Ес­ли мы спа­се­ны, то спа­се­ны; а ес­ли осу­ж­де­ны, то осу­ж­де­ны. Нет ни­ка­кой раз­ни­цы, мно­го или ма­ло мы гре­шим; пы­та­ем­ся ли мы или нет уп­раж­нять­ся в до­б­рых де­лах; ве­ру­ем ли мы во Хри­ста или не ве­ру­ем. Ес­ли у нас есть ве­ра, она у нас есть; а ес­ли Бог не да­ет нам ве­ры, мы ни­как не мо­жем уве­ро­вать. То­гда мы мо­жем быть на­столь­ко без­за­бот­ны­ми и мир­ски­ми, на­сколь­ко нам это нра­вит­ся. Та­кая по­зи­ция пред­став­ля­ет со­бой весь­ма злое ис­ка­же­ние глу­бо­кой ис­ти­ны пре­до­пре­де­ле­ния. Ка­но­ны пра­виль­но клас­си­фи­ци­ру­ют это ис­ка­же­ние, ко­гда го­во­рят, что оно ис­хо­дит из из­вра­щен­но­го, не­чис­то­го и не­по­сто­ян­но­го ра­зу­ма. И пра­виль­но го­во­рят на­ши от­цы, что та­кое ис­ка­же­ние мо­жет вес­ти лишь к по­ги­бе­ли. Оно спо­соб­ст­ву­ет по­ги­бе­ли как раз по­то­му, что яв­ля­ет­ся из­вра­щен­ным и не­чис­тым ис­ка­же­ни­ем ис­ти­ны Бо­жи­ей, как она яв­ле­на в Ии­су­се Хри­сте. О, ес­ли бы де­ти на­ших от­цов так­же от­но­си­лись к по­доб­ным из­вра­ти­те­лям ис­ти­ны, вме­сто то­го, что­бы сен­ти­мен­таль­но с ни­ми сю­сю­кать­ся.

С дру­гой сто­ро­ны, свя­тым и бла­го­чес­ти­вым ду­шам дан­ная ис­ти­на дос­тав­ля­ет не­из­ре­чен­ное уте­ше­ние. Это не один раз под­чер­ки­ва­ет­ся в на­ших Ка­но­нах. С точ­ки зре­ния Ка­но­нов ис­ти­на о пре­до­пре­де­ле­нии ни в ко­ем слу­чае не яв­ля­ет­ся жес­то­ким и хо­лод­ным уче­ни­ем; на­обо­рот, она пред­став­ля­ет со­бой со­гре­ваю­щую и уте­ши­тель­ную ис­ти­ну. Эта ис­ти­на име­ет весь­ма боль­шую прак­ти­че­скую цен­ность. Для ис­тин­но­го ре­фор­ма­та уче­ние о пре­до­пре­де­ле­нии не экс­по­нат му­зея, и не про­сто мерт­вое, су­хое уче­ние. Оно - не про­сто те­ма для ака­де­ми­че­ских дис­кус­сий и де­ба­тов. Оно при­но­сит не­из­ре­чен­ное уте­ше­ние. По­сре­ди гре­ха и тьмы, по­сре­ди не­мо­щи и не­со­вер­шен­ст­ва оно дос­тав­ля­ет нам не­из­ре­чен­ное уте­ше­ние, со­об­щая об аб­со­лют­ной оп­ре­де­лен­но­сти и не­из­мен­но­сти на­ше­го спа­се­ния. Оно при­но­сит уте­ше­ние так­же и Церк­ви, ко­гда та про­воз­гла­ша­ет Еван­ге­лие, и осо­бен­но тем, кто при­зван к про­по­вед­ни­че­ско­му слу­же­нию. Ибо, ко­гда, на мис­сио­нер­ском ли фрон­те, или в не­дав­но ос­но­ван­ной об­щи­не, ста­но­вит­ся оче­вид­ным, что не­ко­то­рые, и да­же весь­ма мно­гие, со­вер­шен­но не слу­ша­ют­ся Еван­ге­лия, то как уте­ши­тель­но ду­мать, что плод про­по­ве­ди ис­хо­дит от Са­мо­го Бо­га. Ко­гда Сло­во Бо­жие про­воз­гла­ша­ет­ся с вер­но­стью, его про­по­вед­ни­ки, мо­гут ус­по­каи­вать се­бя тем, что плод про­по­ве­ди - то есть, мно­го или ма­ло лю­дей уве­ру­ет, ста­нет ли про­по­ве­дан­ное Еван­ге­лие бла­го­уха­ни­ем жиз­ни в жизнь или зло­во­ни­ем смер­ти в смерть - не в их ру­ках, и не за­ви­сит от сво­бод­ной во­ли че­ло­ве­ка, но твер­до по­ко­ит­ся в дес­ни­це по­ста­нов­ляю­ще­го Бо­га. За­меть­те так­же, что это уте­ше­ние пред­на­зна­че­но “свя­тым и бла­го­чес­ти­вым ду­шам”, и толь­ко им. Не­воз­мож­но на­сла­ж­дать­ся уте­ше­ни­ем от этой бла­го­сло­вен­ной ис­ти­ны на пу­ти гре­ха и не­чес­тия. Как лю­ди из­вра­щен­ные, не­чис­тые и не­по­сто­ян­ные ис­ка­жа­ют дан­ное уче­ние, и на этом пу­ти идут к по­ги­бе­ли, так же точ­но лю­ди Бо­жии на пу­тях свя­то­сти и бла­го­чес­тия по­лу­ча­ют от не­го не­ска­зан­ное уте­ше­ние.

О Бо­же­ст­вен­ном пре­до­пре­де­ле­нии

Ста­тья 7

Из­бра­ние есть не­из­мен­ное на­ме­ре­ние Бо­га, со­глас­но ко­то­ро­му пре­ж­де ос­но­ва­ния ми­ра Он толь­ко по Сво­ей бла­го­да­ти, со­глас­но су­ве­рен­но­му бла­го­во­ле­нию Сво­ей соб­